Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ xem xét quyền lực của SEC trong vụ kiện phản đối việc thu hồi lợi nhuận không có nạn nhân

Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ chuẩn bị xem xét việc Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC) sử dụng quyết liệt hình thức "thu hồi lợi nhuận không có nạn nhân" (victimless disgorgement), một công cụ pháp lý gây tranh cãi cho phép cơ quan này tịch thu hàng triệu đô la lợi nhuận từ các bị cáo ngay cả khi không có nhà đầu tư nào bị mất tiền. Phiên điều trần trong vụ Sripetch v. SEC vào ngày 20 tháng 4 năm 2026, có thể cắt giảm đáng kể quyền thực thi của cơ quan này, buộc cơ quan này phải tuân thủ các khung hình phạt theo luật định nghiêm ngặt hơn. Vụ kiện này diễn ra sau một phán quyết năm 2020 nhằm hạn chế các quyền lực đó.

"Đây không phải là sự bồi thường; đó là một hình phạt được ngụy trang dưới danh nghĩa công bằng," Nick Morgan, chủ tịch Mạng lưới Người bảo vệ Lựa chọn Nhà đầu tư và là cựu cố vấn tranh tụng cấp cao tại SEC cho biết. Tổ chức của Morgan đại diện cho J.D. Jordan, một doanh nhân bị SEC kiện vì vi phạm đăng ký, nơi ủy ban thừa nhận không có nhà đầu tư nào bị lừa dối hoặc mất tiền, nhưng vẫn yêu cầu ông phải "nộp lại" toàn bộ lợi nhuận.

Trọng tâm pháp lý của vấn đề là sự chia rẽ giữa các tòa án liên bang sau quyết định năm 2020 của Tối cao Pháp viện trong vụ Liu v. SEC. Trong vụ Liu, các thẩm phán đã phán quyết rằng việc thu hồi lợi nhuận là một biện pháp khắc phục công bằng chỉ được phép khi nó được "trao cho các nạn nhân". Tòa phúc thẩm khu vực thứ Hai kể từ đó đã giữ quan điểm rằng SEC phải chứng minh các nhà đầu tư chịu "thiệt hại tài chính", trong khi các khu vực thứ Chín và thứ Nhất đã cho phép SEC tiếp tục thu hồi lợi nhuận không có nạn nhân, tạo ra một sự mâu thuẫn pháp lý mà Tối cao Pháp viện hiện đang được yêu cầu giải quyết.

Một phán quyết chống lại SEC sẽ buộc cơ quan này phải dựa vào các hình phạt dân sự, vốn đòi hỏi tiêu chuẩn thủ tục cao hơn, bao gồm quyền được xét xử bởi bồi thẩm đoàn và các mức trần theo luật định về số tiền phạt. SEC hiện thích các rào cản thủ tục thấp hơn của việc thu hồi lợi nhuận công bằng, cho phép một thẩm phán ra lệnh khắc phục mà không cần bồi thẩm đoàn. Kết quả của vụ Sripetch sẽ quyết định liệu cơ quan này có thể tiếp tục trừng phạt các bị cáo với ít sự bảo vệ thủ tục hơn hay không.

Sự chia rẽ giữa các khu vực về một phán quyết then chốt của Tối cao Pháp viện

Tranh cãi bắt nguồn từ việc SEC diễn giải thẩm quyền của mình sau quyết định Liu v. SEC. Phán quyết năm 2020 nhằm gắn kết biện pháp khắc phục công bằng của việc thu hồi lợi nhuận với mục đích truyền thống của nó: bồi thường cho nạn nhân. Tối cao Pháp viện lý giải rằng nếu không có nạn nhân nào để bồi thường, việc tước đoạt lợi nhuận của bị cáo không phải là biện pháp khắc phục mà là trừng phạt. Tòa án gợi ý rằng các hành động trừng phạt thuộc phạm vi của các hình phạt theo luật định, vốn đi kèm với các biện pháp bảo vệ pháp lý mạnh mẽ hơn cho bị cáo.

Bất chấp hướng dẫn này, SEC vẫn tiếp tục theo đuổi việc thu hồi lợi nhuận trong các vụ việc không xác định được thiệt hại cho nhà đầu tư. Chiến lược này đã thành công tại Khu vực thứ Chín, nơi trong vụ SEC v. Barry đã cho phép ủy ban yêu cầu thu hồi lợi nhuận cho các vi phạm đăng ký mà không có cáo buộc lừa đảo. Điều này mâu thuẫn trực tiếp với phán quyết năm 2023 của Khu vực thứ Hai trong vụ SEC v. Govil, vốn đã áp dụng trung thành án lệ Liu để ngăn chặn việc thu hồi lợi nhuận mà không có bằng chứng về "thiệt hại tài chính" cho nhà đầu tư. Sự chia rẽ ngày càng lớn giữa các khu vực liên bang lớn đã tạo ra sự không chắc chắn cho các nhà đầu tư và doanh nhân, khiến sự can thiệp của Tối cao Pháp viện trong vụ Sripetch trở thành một thời điểm quan trọng để làm rõ các quy định.

Hình phạt theo luật định cung cấp một giải pháp thay thế có sự bảo vệ

Những người bảo vệ thực tiễn hiện tại của SEC lập luận rằng nếu không có việc thu hồi lợi nhuận không có nạn nhân, những kẻ sai phạm có thể giữ lại "lợi nhuận bất chính" trong các trường hợp khó xác định nạn nhân cụ thể, chẳng hạn như giao dịch nội gián. Tuy nhiên, những người phản đối chỉ ra rằng Quốc hội đã cung cấp một con đường thay thế rõ ràng để SEC đảm bảo rằng gian lận không mang lại lợi ích. Các đạo luật chứng khoán liên bang trao quyền rõ ràng cho SEC tìm kiếm các hình phạt dân sự được tính toán dựa trên "tổng số tiền thu lợi tài chính" từ một vi phạm.

Sự khác biệt quan trọng nằm ở quy trình pháp lý. Để giành được các hình phạt theo luật định này, SEC phải đối mặt với gánh nặng chứng minh cao hơn và phải dành cho bị cáo quyền được xét xử bởi bồi thẩm đoàn. Việc thu hồi lợi nhuận, với tư cách là một biện pháp khắc phục công bằng, bỏ qua các biện pháp bảo vệ này. Sự ưu tiên của cơ quan này đối với con đường ít trở ngại nhất đã dẫn đến việc họ theo đuổi thu hồi lợi nhuận như một công cụ trừng phạt chính, ngay cả khi điều đó có nghĩa là dán nhãn lợi nhuận là "bất chính" mà không chứng minh được ai thực sự bị lừa dối. Một quyết định của Tối cao Pháp viện nhằm chấm dứt việc thu hồi lợi nhuận không có nạn nhân sẽ không loại bỏ khả năng trừng phạt những người vi phạm của SEC, mà thay vào đó sẽ chuyển hướng nó sang các kênh luật định mà Quốc hội đã thiết kế, hoàn chỉnh với các rào chắn thủ tục có chủ đích.

Bài viết này chỉ nhằm mục đích thông tin và không cấu thành lời khuyên đầu tư.