Yüksek Mahkeme, SEC'in Mağduru Olmayan Kar Müsaderelerine İlişkin Yetkisini İnceleyecek

ABD Yüksek Mahkemesi, Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'nun (SEC), hiçbir yatırımcının para kaybetmediği durumlarda bile sanıklardan milyonlarca dolarlık kar müsadere etmesine olanak tanıyan tartışmalı bir yasal araç olan "mağduru olmayan haksız kazanç iadesi" (victimless disgorgement) uygulamasını incelemeye hazırlanıyor. 20 Nisan 2026'daki Sripetch - SEC davası duruşması, kurumun icra yetkilerini önemli ölçüde kısıtlayabilir ve onu daha katı yasal ceza çerçevelerine uymaya zorlayabilir. Bu dava, bu tür yetkileri sınırlamayı amaçlayan 2020 tarihli bir kararı takip ediyor.

Yatırımcı Seçimi Savunucuları Ağı başkanı ve SEC'in eski kıdemli dava danışmanı Nick Morgan, "Bu bir iade değil; adalet kılığına girmiş bir cezadır," dedi. Morgan'ın kuruluşu, SEC'in hiçbir yatırımcının dolandırılmadığını veya para kaybetmediğini kabul ettiği kayıt ihlalleri nedeniyle dava edilen iş adamı J.D. Jordan'ı temsil etti; ancak komisyon yine de tüm karların "iadesini" talep etti.

Mesele yasal özü, Yüksek Mahkeme'nin 2020'deki Liu - SEC kararının ardından federal mahkemeler arasındaki görüş ayrılığıdır. Liu davasında yargıçlar, haksız kazanç iadesinin yalnızca "mağdurlara verildiğinde" izin verilebilir bir hakkaniyet çaresi olduğuna hükmetti. İkinci Daire o zamandan beri SEC'in yatırımcıların "parasal zarar" gördüğünü kanıtlaması gerektiğini savunurken, Dokuzuncu ve Birinci Daireler SEC'in mağduru olmayan haksız kazanç iadesi toplamaya devam etmesine izin vererek Yüksek Mahkeme'den çözmesi istenen yasal bir tutarsızlık yarattı.

SEC aleyhine verilecek bir karar, kurumu jürili yargılama hakkı ve ceza miktarlarındaki yasal sınırlar dahil olmak üzere daha yüksek usul standartları gerektiren sivil cezalara güvenmeye zorlayacaktır. SEC şu anda, bir yargıcın jüri olmadan çareyi emretmesine izin veren hakkaniyete dayalı haksız kazanç iadesinin daha düşük usul engellerini tercih ediyor. Sripetch davasının sonucu, kurumun daha az usul korumasıyla sanıkları cezalandırmaya devam edip edemeyeceğini belirleyecek.

Temel Bir Yüksek Mahkeme Kararı Üzerine Daire Bölünmesi

Tartışma, SEC'in Liu - SEC kararı sonrasındaki yetki yorumundan kaynaklanıyor. 2020 kararı, haksız kazanç iadesinin hakkaniyete dayalı çaresini geleneksel amacına bağlamayı amaçlıyordu: mağdurları tazmin etmek. Yüksek Mahkeme, tazmin edilecek mağdur yoksa, bir sanığı karlarından mahrum bırakmanın iyileştirici değil cezalandırıcı olduğu sonucuna vardı. Mahkeme, cezalandırıcı eylemlerin, sanıklar için daha sağlam yasal korumalarla birlikte gelen yasal cezalar alanına girdiğini öne sürdü.

Bu rehberliğe rağmen SEC, tanımlanabilir bir yatırımcı zararı olmayan davalarda haksız kazanç iadesi peşinde koşmaya devam etti. Bu strateji, SEC - Barry davasında komisyonun dolandırıcılık iddiası bulunmayan kayıt ihlalleri için iade talep etmesine izin veren Dokuzuncu Daire'de başarı buldu. Bu durum, İkinci Daire'nin 2023 tarihli SEC - Govil kararındaki ve yatırımcılara yönelik "parasal zarar" kanıtı olmadan iadeyi engelleyen Liu kararıyla doğrudan çelişmektedir. Büyük federal daireler arasındaki bu büyüyen uçurum, yatırımcılar ve girişimciler için belirsizlik yaratarak Yüksek Mahkeme'nin Sripetch davasına müdahalesini düzenleyici netlik için kritik bir an haline getirdi.

Yasal Cezalar Korumalı Bir Alternatif Sunuyor

SEC'in mevcut uygulamasının savunucuları, mağduru olmayan haksız kazanç iadesi olmadan, içeriden öğrenenlerin ticareti gibi belirli mağdurların belirlenmesinin zor olduğu durumlarda yanlış yapanların "haksız kazançlarını" ellerinde tutabileceklerini savunuyorlar. Ancak karşı çıkanlar, Kongre'nin dolandırıcılığın karşılıksız kalmamasını sağlamak için SEC'e zaten açık ve alternatif bir yol sağladığını belirtiyorlar. Federal menkul kıymetler yasaları, SEC'e bir ihlalden elde edilen "toplam parasal kazanç" üzerinden hesaplanan sivil cezalar arama yetkisini açıkça vermektedir.

Temel fark yasal süreçtedir. Bu yasal cezaları kazanmak için SEC daha yüksek bir ispat yüküyle karşı karşıyadır ve sanıklara jürili yargılama hakkı tanımalıdır. Hakkaniyete dayalı bir çare olarak haksız kazanç iadesi bu korumaları baypas eder. Kurumun en az direnç yolunu tercih etmesi, kimsenin gerçekten dolandırıldığını kanıtlamadan karları "haksız" olarak etiketlemek anlamına gelse bile, onu birincil cezalandırma aracı olarak haksız kazanç iadesine yöneltmiştir. Yüksek Mahkeme'nin mağduru olmayan haksız kazanç iadesini sona erdirme kararı, SEC'in ihlalde bulunanları cezalandırma yeteneğini ortadan kaldırmayacak, bunun yerine onu Kongre'nin tasarladığı ve amaçlanan usul korumalarıyla tamamlanan yasal kanallara yönlendirecektir.

Bu makale sadece bilgilendirme amaçlıdır ve yatırım tavsiyesi teşkil etmez.