Cuestionado el objetivo del 2 % de la Fed mientras los choques de oferta impulsan la inflación al 3,5 %

Un debate creciente cuestiona si el manual de objetivos de inflación de la Reserva Federal es adecuado para una economía que se tambalea por los persistentes choques de oferta.

La Reserva Federal de EE. UU. mantuvo estable su tasa de interés de referencia en un rango del 3,5 % al 3,75 % por tercera vez este año, pero un coro creciente de economistas argumenta que el marco del banco central no está abordando una economía castigada por choques por el lado de la oferta, el más reciente la guerra en Irán. El debate se centra en si el veterano objetivo de inflación del 2 % de la Fed está agravando el daño económico, lo que provoca llamamientos a un cambio en la estrategia de política monitaria.

El problema, según Alexander William Salter, profesor de economía de la Texas Tech University, es que los bancos centrales están malinterpretando las subidas de precios impulsadas por la oferta como señales de exceso de demanda, lo que lleva a una política que ralentiza el crecimiento innecesariamente. "La política monetaria consiste en estabilizar el lado de la demanda de la economía para que el lado de la oferta de la economía pueda producir lo más posible", escribió Salter. "Fijar como objetivo el PIB nominal en lugar de la inflación puede minimizar el daño de los choques de oferta".

Un indicador clave de inflación seguido por la Fed saltó un 0,7 % en marzo, elevando el incremento interanual al 3,5 %, el mayor en casi tres años. Este aumento fue impulsado por un salto mensual de casi el 21 % en los precios de la gasolina, mientras que la inflación subyacente, que excluye alimentos y energía, subió al 3,2 %. Al mismo tiempo, los ingresos de los estadounidenses crecieron solo un 0,6 %, una tasa que no logró seguir el ritmo de la inflación por segundo mes consecutivo.

Esta divergencia ilustra el riesgo central del marco político actual: mientras la Fed mantiene las tasas elevadas para luchar contra la inflación, corre el riesgo de asfixiar una economía que ya está lastrada por costos más altos. El dinero extra gastado en artículos esenciales como el combustible desvía el gasto que habría ido a otros bienes y servicios, ralentizando la economía y poniendo a prueba el principio de "no hacer daño" del banco central.

Los bancos centrales lidian con las presiones de precios globales

El desafío no es exclusivo de los Estados Unidos. El Banco de Inglaterra mantuvo recientemente su tasa de referencia en el 3,75 %, citando los efectos inflacionarios de las fuertes subidas de los precios de la energía provocadas por el conflicto en Oriente Medio. La inflación del Reino Unido subió al 3,3 % en marzo, y el banco central advirtió que los efectos de segunda ronda en los salarios y los precios de las empresas podrían elevar la inflación por encima del 6 % en el peor de los casos. La votación dividida de 8 a 1 del Comité de Política Monetaria, con un miembro votando por una subida de 0,25 puntos porcentuales, destaca la profunda incertidumbre que enfrentan los responsables de la política.

El presidente de la Fed, Jerome Powell, ha reconocido la difícil posición, señalando el "alto nivel de incertidumbre sobre las perspectivas económicas". Aunque la Fed ha señalado que se mantendrá a la espera durante meses, los mercados financieros están descontando al menos dos subidas de tasas de 0,25 puntos porcentuales antes de fin de año, según el análisis de Raymond James. Esta expectativa refleja los temores de que la persistente inflación impulsada por la oferta obligue a la Fed a actuar, a pesar del riesgo para el crecimiento.

El caso de un objetivo de PIB nominal

Los defensores argumentan que apuntar directamente al producto interno bruto nominal (PIB nominal) —el valor total en dólares de todos los bienes y servicios— proporcionaría un ancla más estable para la economía. Bajo este marco, el banco central se comprometería con una trayectoria predecible para el gasto total. Si el gasto es excesivo, la política se endurece; si es insuficiente, la política se relaja.

Según Salter, este enfoque separa claramente el trabajo de la Fed de los ajustes de la economía real. Un choque de oferta, como una subida de los precios del petróleo, seguiría provocando precios temporalmente más altos y un crecimiento real más lento, pero no desencadenaría una respuesta de política monetaria desestabilizadora. "La responsabilidad del banco central es mantener los mercados funcionando lo mejor posible no agravando los problemas", argumentó Salter. Esto, sostiene, anclaría las expectativas a largo plazo para las empresas y los hogares de manera más efectiva que el actual régimen de objetivos de inflación, que ha visto erosionada su credibilidad a medida que los responsables de la política luchan por distinguir los problemas de oferta de los problemas de demanda.

Si bien ningún banco central ha adoptado formalmente un objetivo de PIB nominal, el argumento está ganando terreno a medida que la era de la oferta estable parece haber terminado. Para los responsables de la política en la Fed y en otros lugares, el debate ya no es académico, pues representa un desafío fundamental para el consenso que ha gobernado la política monetaria durante una generación.

Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.