폴리마켓 분쟁 5건 중 1건에서 투표자 이해상충 발견

암호화폐 예측 시장 폴리마켓(Polymarket)의 거버넌스에 대한 조사 결과, 분쟁 중인 베팅의 약 5건 중 1건이 결과에 금전적 이해관계가 있는 익명의 투표자들에 의해 해결되는 등 심각한 이해상충이 드러났습니다.

투자 회사 캐슬 아일랜드 벤처스(Castle Island Ventures)의 설립 파트너인 닉 카터(Nic Carter)는 이번 조사 결과에 대해 "그것은 폴리마켓의 책임이어야지, 외부에 위탁된 정체불명의 익명 토큰 보유자들의 책임이 되어서는 안 된다"고 말했습니다.

월스트리트저널이 블록체인 데이터를 분석한 결과, 지난 1년 동안 발생한 300건 이상의 분쟁(전체의 약 20%)에서 분쟁 해결에 투표한 UMA 토큰 보유자 중 적어도 한 명 이상이 동일한 시장에 활성 베팅을 하고 있는 것으로 나타났습니다. 배런스(Barron's)가 무작위로 선정한 50건의 분쟁을 분석한 결과에서도 36건에 활성 베팅을 한 투표자가 포함되어 있었습니다. 이러한 구조는 지정학적 사건부터 암호화폐 관련 예측에 이르기까지 수백만 달러의 판돈이 걸린 시스템의 무결성에 의문을 제기합니다.

남용 가능성은 공정한 중재를 제공한다는 플랫폼의 주장을 훼손하며, 탈중앙화 거버넌스 모델에 대한 규제 당국의 조사를 초래할 수 있습니다. 폴리마켓은 이 시스템이 "투명하고 시장 전체적인 책임"을 제공한다고 주장하지만, 투표권의 집중과 투표자가 결과에 영향을 미치려는 직접적인 금전적 동기는 사용자 신뢰에 중대한 도전이 되고 있습니다.

탈중앙화된 정의인가, 투표자 이해상충인가?

모호성을 내부적으로 해결하는 대부분의 예측 시장과 달리, 폴리마켓은 이 작업을 UMA(Universal Market Access)라는 제3자 서비스에 외주를 줍니다. 베팅 결과가 불분명하고 이의가 제기되면 UMA 토큰 보유자들 사이에서 투표가 시작됩니다. 개인이 보유한 토큰이 많을수록 투표권의 비중도 커집니다.

폴리마켓은 시장의 0.21%만이 UMA 투표를 유발한다고 언급했지만, Betmoar의 데이터에 따르면 분쟁 건수는 올해 들어서만 1,150건을 넘어서며 증가하고 있습니다. 저널의 분석에 따르면 문제의 핵심은 활성 UMA 투표자의 최소 60%가 폴리마켓 거래 계정과 직접 연결될 수 있다는 점입니다.

한 유명한 사례로, 트럼프 전 대통령이 3월에 시진핑 중국 국가주석과 대화할 것인지를 묻는 1,200만 달러 규모의 시장이 있었습니다. 엇갈린 보도가 나온 후 결정은 UMA 투표로 넘어갔습니다. 이 과정에서 투표권의 약 10%를 장악한 단일 UMA 투표자가 디스코드(Discord)에서 "예(Yes)" 투표를 발표하여 시장 배당률이 급등했으나, 이후 폴리마켓은 해당 시장을 "아니오(No)"로 결론지어야 한다고 명확히 했습니다.

"바보들인가 아니면 이해상충인가"

폴리마켓과 UMA는 경제적 인센티브에 의해 시스템이 안전하게 유지된다고 옹호합니다. 패배한 쪽에 투표한 투표자는 스테이킹된 UMA 토큰이 "삭감(slashed)"되므로, 검증 가능한 결과에 반하여 투표할 유인이 줄어든다는 논리입니다. UMA 모재단의 대변인 제임스 프라이(James Fry)는 "당신이 듣고 있는 불만은 베팅에서 돈을 잃고 탓할 대상을 찾는 소수의 트레이더들로부터 나오는 것"이라고 말했습니다.

그러나 권력 집중은 상당합니다. 대부분의 분쟁에서 투표의 절반 이상이 상위 10개의 UMA 지갑에 의해 행사됩니다. 이는 소위 "고래(whales)"에 의한 조작 의혹으로 이어졌습니다.

'스카우트(Scout)'로만 알려진 대규모 투표 위원회의 한 해임된 위원은 자신이 해결을 도운 시장에 일상적으로 베팅했음을 인정했습니다. 그는 "이해관계가 있는(skin in the game)" 투표자들이 이해관계가 없는 당사자들보다 올바른 결과를 찾으려는 의욕이 더 강하다고 주장했습니다.

스카우트는 디스코드 메시지에서 "이해상충이 있는 트레이더를 선택하거나, 이해상충은 없지만 멍청한 사람들을 선택해야 한다"며 "정말 좋은 중간 지점은 없다"고 말했습니다.

이 기사는 정보 제공 목적으로만 작성되었으며 투자 조언을 구성하지 않습니다.