Wash réitère le mythe vieux de 19 ans de Greenspan

La croyance du marché en un "Wash put" pour les actions IA repose sur une mauvaise lecture de l'histoire de l'ère Greenspan — la Fed n'a jamais garanti une protection contre la baisse.

Les investisseurs qui parient sur un "Wash put" pour soutenir les actions IA répètent un fantasme — le Greenspan put n'a jamais été réel, et l'approche fondée sur des règles de Kevin Wash le rend encore moins probable.

"La politique monétaire de l'ère Greenspan était hautement mécanique, suivant de près la règle de Taylor", ont constaté les chercheurs de la Réserve fédérale de Richmond. "Les baisses de taux étaient des réponses aux données économiques, et non un soutien délibéré aux actions."

La preuve la plus solide contre le mythe du Greenspan put est survenue en 2001 : la Fed a commencé à réduire ses taux alors que la bulle Internet éclatait, mais l'indice Nasdaq Composite a continué de chuter pendant près de deux ans supplémentaires, perdant plus de 70 % de sa valeur par rapport à son sommet. Greenspan lui-même avait mis en garde contre une "exubérance irrationnelle" en décembre 1996 — trois ans avant que le marché n'atteigne son pic, illustrant que même un président de la Fed ne peut identifier ni chronométrer les bulles d'actifs en temps réel.

Pour les investisseurs qui se ruent sur les actions IA à des valorisations élevées, les enjeux sont clairs. Si la Fed sous Wash refuse d'intervenir sur les prix des actifs — comme le suggère sa préférence déclarée pour une politique fondée sur des règles — une correction des valeurs IA pourrait être plus profonde et plus longue que ne l'anticipent ceux qui comptent sur un "Wash put". La prochaine réunion de la Fed sous la direction de Wash en mars sera le premier véritable test de cette doctrine.

Le Greenspan Put qui n'a jamais existé

Le mythe du Greenspan put s'est construit sur 19 ans, d'août 1987 à janvier 2006. Au cours de cette période, la Fed a réduit ses taux après le krach boursier de 1987, l'effondrement de Long-Term Capital Management et le défaut russe de 1998, ainsi que l'éclatement de la bulle Internet en 2000. Chaque intervention renforçait la croyance selon laquelle la Fed offrait un plancher implicite aux cours des actions.

Mais les recherches de la Fed de Richmond montrent que ces mouvements étaient des réponses prévisibles aux conditions économiques, et non des sauvetages discrétionnaires. La règle de Taylor — qui prescrit des changements de taux en fonction de l'inflation et des écarts de production — a expliqué la politique de l'ère Greenspan avec une précision remarquable. Les baisses de taux de la Fed étaient un sous-produit de la stabilisation économique, et non une option de vente pour les actionnaires.

La dernière fois que la Fed a utilisé un langage suggérant une inquiétude quant aux conditions financières, c'était en 2019, lorsqu'elle a réduit ses taux à trois reprises après une vente massive sur les marchés. Ce précédent s'est toutefois produit sous un régime économique différent — l'inflation était inférieure à l'objectif, et non supérieure comme ce fut le cas pendant une grande partie de la période post-pandémique.

La doctrine fondée sur des règles de Wash heurte les espoirs du marché

Kevin Wash a signalé une rupture nette avec l'approche de l'ère Greenspan. Il privilégie un cadre plus discipliné, fondé sur des règles, qui réduit le pouvoir discrétionnaire de la Fed pour répondre aux mouvements du marché. Cette position contredit directement le récit du "Wash put" qui gagne du terrain parmi les bulls des actions IA.

Le taux des fonds fédéraux se situe actuellement entre 4,25 et 4,50 % après la baisse de 25 points de base intervenue en décembre 2024, le dernier mouvement du cycle en cours. Les marchés OIS évaluent à 58 % la probabilité d'un statu quo lors de la prochaine réunion de mars, selon les données CME FedWatch. Dans un cadre fondé sur des règles, toute future baisse dépendrait des données d'inflation et d'emploi, et non des valorisations boursières.

Pour les actions IA, qui ont largement contribué aux gains du S&P 500 au cours de l'année écoulée, l'absence d'un Fed put introduit un risque que les marchés n'ont pas encore intégré. La concentration du Nasdaq 100 dans les valeurs liées à l'IA signifie qu'une rotation sectorielle pourrait entraîner des pertes disproportionnées. Les investisseurs qui pensent que Wash viendra à la rescousse risquent de répéter la même erreur que les bulls de la bulle Internet en 2001 — parier sur un filet de sécurité qui n'a jamais existé.

Cet article est fourni à titre d'information uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.