Points clés :
Une enquête de la Fed de New York met en évidence un fossé critique entre l'adoption de l'IA et la formation des employés, suggérant que le boom de productivité largement attendu pourrait être inégalement réparti dans l'économie américaine.
Une enquête de la Banque de réserve fédérale de New York a révélé que 39 % des travailleurs américains ont utilisé l'intelligence artificielle au travail au cours de l'année écoulée, mais les gains de productivité restent insaisissables pour beaucoup car l'accès et, plus crucialement, la formation, sont loin d'être généralisés. Les données, collectées en novembre 2023, pointent vers un déficit de formation significatif qui pourrait entraver les futurs gains économiques.
« Combler cet écart peut être essentiel pour atteindre les gains de productivité issus de l'utilisation d'outils d'IA générative sur le lieu de travail », ont écrit les chercheurs de la Fed de New York dans un article. Ils ont souligné que certains des travailleurs qui accordent la plus grande valeur à la formation en IA sont également ceux qui affichent les taux d'utilisation de l'IA les plus bas et un accès limité aux formations fournies par l'employeur.
Les données de l'enquête révèlent une fracture nette dans l'adoption de l'IA selon les niveaux de revenus et d'éducation. Environ 66,3 % des travailleurs gagnant plus de 200 000 $ ont déclaré utiliser l'IA, contre seulement 15,9 % de ceux gagnant moins de 50 000 $. Cette disparité se retrouve dans l'éducation, les diplômés de l'enseignement supérieur étant deux fois plus susceptibles d'utiliser l'IA que ceux sans diplôme. De plus, le manque de formation semble être un obstacle majeur, 19 % des utilisateurs actuels de l'IA signalant qu'elle a en réalité fait baisser leur productivité.
Les conclusions suggèrent que sans un accès plus large à la formation, les avantages économiques de l'IA pourraient être retardés ou, pire, exacerber les inégalités existantes. Alors que 38 % des travailleurs jugent la formation en IA importante, seuls 16 % déclarent que leur employeur en propose. Ce décalage signale un goulot d'étranglement potentiel pour l'économie américaine, où la promesse d'une efficacité tirée par l'IA dépend de la montée en compétences d'une main-d'œuvre qui est largement laissée à elle-même pour se former.
L'écart entre l'importance perçue des compétences en IA et la fourniture de formations est un défi central souligné par les recherches de la Fed. Les travailleurs interrogés ont montré une volonté significative d'investir dans leur propre montée en compétences, certains étant prêts à payer jusqu'à 11 % de leur salaire pour une formation, indiquant qu'ils la considèrent comme essentielle pour leur emploi futur.
Cependant, les chercheurs notent une inadéquation cruciale : « De manière cruciale, certains des travailleurs qui accordent la plus grande valeur à la formation en IA, tels que ceux sans diplôme universitaire, sont également ceux qui ont les taux d'utilisation de l'IA les plus bas et la plus faible part d'accès à la formation fournie par l'employeur sur l'utilisation des outils d'IA. » Cela suggère que les travailleurs qui pourraient avoir le plus besoin de formation pour rester compétitifs sont les moins susceptibles de la recevoir. Cette dynamique remet en question l'idée selon laquelle l'IA sera une marée universelle soulevant tous les bateaux, pointant plutôt vers un scénario où elle pourrait élargir l'écart entre les travailleurs hautement qualifiés et peu qualifiés.
Ces données contrastent avec une conclusion du Bureau du recensement des États-Unis selon laquelle 19 % des entreprises déclaraient utiliser des outils d'IA en mars. Le chiffre plus élevé de la Fed de New York est attribué à son enquête axée sur les consommateurs et à un calendrier différent. La demande d'IA est clairement en croissance, PNC Economics Research notant une augmentation de 155 % sur un an des ménages payant pour des abonnements d'IA générative, même si la pénétration globale des ménages reste faible, aux alentours de 2 %.
Cet article est à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.
