Une répression migratoire de grande envergure n'a pas réussi à produire le boom salarial promis pour les travailleurs américains, les données économiques montrant peu d'impact après plus d'un an.
Une analyse du Wall Street Journal des données du département du Travail des États-Unis montre que la répression migratoire de l'ancien président Trump a produit peu de preuves de perturbations généralisées du marché du travail ou d'avantages salariaux significatifs pour les travailleurs américains. En fait, la croissance des salaires a ralenti dans les secteurs ouvriers qui dépendent le plus des migrants peu qualifiés, remettant en cause un postulat central de la politique économique de l'administration.
« Si la fermeture du robinet de l'immigration devait stimuler de manière significative les salaires ou provoquer des pénuries de main-d'œuvre, cela devrait sauter aux yeux dans les données dès maintenant », a déclaré Wendy Edelberg, économiste à la Brookings Institution. « Les effets ne sont pas là. »
L'analyse a révélé que dans les 41 secteurs les plus dépendants des immigrés peu qualifiés, les gains horaires ont augmenté d'une moyenne pondérée de 3,5 % au cours de l'année se terminant en février, ce qui est inférieur à l'augmentation de 3,8 % pour l'ensemble des travailleurs du secteur privé. Parallèlement, le chômage des travailleurs nés aux États-Unis a légèrement augmenté pour atteindre 4,3 % en mars, contre 4,2 % un an plus tôt, et la croissance médiane des gains hebdomadaires pour ce groupe a ralenti pour atteindre un creux de quatre ans de 3,9 % en 2025.
Les économistes suggèrent que cet impact mitigé découle du déploiement simultané de tarifs douaniers mondiaux, qui ont accru l'incertitude des entreprises, et du fait que le retrait d'immigrés retire également des consommateurs de l'économie. Michael Feroli, économiste en chef pour les États-Unis chez JPMorgan, a noté qu'une économie ayant absorbé des millions d'immigrés après la pandémie se révèle tout aussi capable de s'adapter à une forte baisse de leur nombre, en partie grâce à une productivité croissante.
La Maison-Blanche cite des gains salariaux réels
La Maison-Blanche a contesté l'analyse, mettant en avant d'autres mesures comme preuves de succès. « Les salaires réels augmentent enfin et de plus en plus d'Américains sortent de la réserve pour participer à la renaissance économique de l'Amérique », a déclaré le porte-parole de la Maison-Blanche, Kush Desai, dans un communiqué, soulignant la forte participation à la population active des travailleurs d'âge mûr et les gains salariaux après inflation.
L'administration a désigné la croissance des salaires dans la construction (4,0 %) et le transport routier (3,9 %) comme des exemples positifs. Cependant, l'analyse du Journal montre que d'autres secteurs à forte concentration d'immigrés, comme la fabrication de produits alimentaires (3,5 %), les services de restauration (3,4 %) et les services aux bâtiments (1,6 %), ont connu une croissance salariale plus lente.
Le sophisme de la masse de travail
Certains économistes soutiennent que la position de l'administration repose sur le « sophisme de la masse de travail », l'idée erronée selon laquelle il existe un nombre fixe d'emplois disponibles.
« L'idée selon laquelle si vous retirez certains travailleurs, il y a plus d'emplois pour tous les autres, cela ne fonctionne pas », a déclaré Stan Veuger, économiste à l'American Enterprise Institute, d'orientation conservatrice. « Vous retirez la demande en même temps que l'offre », car les nouveaux arrivants achètent également des biens et des services, a-t-il précisé.
La disponibilité continue de la main-d'œuvre a été un soulagement pour certaines entreprises. Scott Salmirs, PDG de la société de services aux installations ABM Industries, a déclaré lors d'une conférence téléphonique en mars que son entreprise n'avait pas eu de mal à trouver des travailleurs pour des postes tels que concierges et personnel de maintenance, un contraste frappant avec ses attentes d'il y a un an.
Cet article est à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.
