La Cour suprême examine les pouvoirs de la SEC dans une affaire contestant la confiscation de bénéfices sans victime

La Cour suprême des États-Unis s'apprête à examiner l'utilisation agressive par la Securities and Exchange Commission (SEC) de la « restitution sans victime » (victimless disgorgement), un outil juridique controversé qui permet à l'agence de saisir des millions de dollars de bénéfices auprès de défendeurs même lorsqu'aucun investisseur n'a perdu d'argent. L'audience dans l'affaire Sripetch v. SEC le 20 avril 2026 pourrait considérablement restreindre les pouvoirs d'exécution de l'agence, l'obligeant à respecter des cadres de sanctions statutaires plus stricts. Cette affaire fait suite à une décision de 2020 qui visait à limiter de tels pouvoirs.

« Ce n'est pas une restitution ; c'est une sanction déguisée en équité », a déclaré Nick Morgan, président de l'Investor Choice Advocates Network et ancien avocat principal de la SEC. L'organisation de Morgan représentait J.D. Jordan, un homme d'affaires poursuivi par la SEC pour des violations d'enregistrement où la commission reconnaissait qu'aucun investisseur n'avait été trompé ou n'avait perdu d'argent, mais exigeait tout de même qu'il « restitue » tous ses bénéfices.

Le cœur juridique de l'affaire réside dans une divergence entre les tribunaux fédéraux suite à la décision de la Cour suprême de 2020 dans l'affaire Liu v. SEC. Dans Liu, les juges ont statué que la restitution est un recours équitable admissible uniquement lorsqu'elle est « accordée aux victimes ». Le deuxième circuit a depuis soutenu que la SEC doit démontrer que les investisseurs ont subi un « préjudice pécuniaire », tandis que les neuvième et premier circuits ont permis à la SEC de continuer à percevoir des restitutions sans victime, créant une incohérence juridique que la Cour suprême est maintenant appelée à résoudre.

Une décision contre la SEC forcerait l'agence à s'appuyer sur des sanctions civiles, qui exigent des normes de procédure plus élevées, y compris le droit à un procès devant jury et des plafonds statutaires sur les montants des sanctions. La SEC préfère actuellement les obstacles procéduraux moindres de la restitution équitable, qui permet à un juge d'ordonner le recours sans jury. L'issue de l'affaire Sripetch déterminera si l'agence peut continuer à punir les défendeurs avec moins de protections procédurales.

Un conflit de circuits sur une décision clé de la Cour suprême

La controverse découle de l'interprétation par la SEC de son autorité après la décision Liu v. SEC. La décision de 2020 visait à lier le recours équitable de la restitution à son objectif traditionnel : indemniser les victimes. La Cour suprême a raisonné que s'il n'y a pas de victimes à dédommager, dépouiller un défendeur de ses bénéfices n'est pas réparateur mais punitif. Les actions punitives, a suggéré la Cour, relèvent du domaine des sanctions statutaires, qui s'accompagnent de protections juridiques plus robustes pour les défendeurs.

Malgré ces orientations, la SEC a continué à poursuivre des restitutions dans des cas sans préjudice identifiable pour les investisseurs. Cette stratégie a porté ses fruits dans le neuvième circuit qui, dans l'affaire SEC v. Barry, a autorisé la commission à exiger une restitution pour des violations d'enregistrement sans allégation de fraude. Cela contredit directement la décision de 2023 du deuxième circuit dans l'affaire SEC v. Govil, qui a fidèlement appliqué la jurisprudence Liu pour bloquer la restitution sans preuve de « préjudice pécuniaire » pour les investisseurs. Ce fossé croissant entre les principaux circuits fédéraux a créé une incertitude pour les investisseurs et les entrepreneurs, faisant de l'intervention de la Cour suprême dans l'affaire Sripetch un moment critique pour la clarté réglementaire.

Les sanctions statutaires offrent une alternative protégée

Les défenseurs de la pratique actuelle de la SEC soutiennent que sans la restitution sans victime, les contrevenants pourraient conserver leurs « gains mal acquis » dans des cas où les victimes spécifiques sont difficiles à identifier, comme le délit d'initié. Cependant, les opposants soulignent que le Congrès a déjà prévu une voie alternative claire pour que la SEC s'assure que la fraude ne paie pas. Les lois fédérales sur les valeurs mobilières habilitent explicitement la SEC à demander des sanctions civiles calculées sur la base du « montant brut du gain pécuniaire » provenant d'une violation.

La différence cruciale réside dans le processus juridique. Pour obtenir ces sanctions statutaires, la SEC est confrontée à une charge de la preuve plus élevée et doit accorder aux défendeurs le droit à un procès devant jury. La restitution, en tant que recours équitable, contourne ces garde-fous. La préférence de l'agence pour la voie de la moindre résistance l'a conduite à utiliser la restitution comme principal outil punitif, même si cela signifie qualifier les bénéfices de « mal acquis » sans prouver que quiconque a été réellement trompé. Une décision de la Cour suprême mettant fin à la restitution sans victime ne supprimerait pas la capacité de la SEC à punir les contrevenants, mais la redirigerait plutôt vers les canaux statutaires conçus par le Congrès, avec leurs garde-fous procéduraux prévus.

Cet article est à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.