La Cour suprême des États-Unis a préservé jeudi l'accès national par courrier à la pilule abortive mifépristone, suspendant ainsi une décision d'une juridiction inférieure qui aurait obligé les patientes à consulter un médecin en personne et bloqué les prescriptions via la télémédecine.
« Ce qui est en jeu, c'est la perpétration d'un stratagème visant à saper notre décision dans l'affaire Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization », a écrit le juge Samuel Alito dans une opinion dissidente, rejoint par le juge Clarence Thomas, arguant que la disponibilité de la pilule par courrier contrecarre les interdictions d'avortement au niveau des États.
La décision impacte une méthode qui a représenté 65 % des 1,1 million d'avortements pratiqués par des cliniciens aux États-Unis en 2023, selon l'Institut Guttmacher. L'arrêt est une victoire temporaire pour les laboratoires pharmaceutiques Danco Laboratories et GenBioPro, qui avaient averti que la décision du cinquième circuit du 1er mai provoquerait un « chaos » pour les patientes et les prestataires qui en sont venus à dépendre des rendez-vous virtuels.
Tout en maintenant le statu quo, l'ordonnance non signée de la cour ne résout pas le conflit juridique de fond. L'affaire retourne maintenant devant les tribunaux inférieurs, garantissant une incertitude réglementaire continue pour les industries pharmaceutique et de la télémédecine en plein essor, et ouvrant la voie à une future bataille sur l'autorité de la FDA et l'application de la loi Comstock, restée longtemps inactive.
La bataille juridique découle d'une plainte déposée par la Louisiane, qui soutient que la décision de la FDA de 2023 d'autoriser de façon permanente la prescription à distance de la mifépristone et son envoi par courrier aux patientes sape son interdiction de l'avortement au niveau de l'État. L'État a affirmé avoir subi un préjudice financier, citant plus de 17 000 $ dépensés pour enquêter sur des prestataires hors de l'État et au moins 92 000 $ de coûts Medicaid pour deux femmes qui auraient souffert de complications.
Dans sa dissidence, le juge Thomas a soutenu que les fabricants de médicaments n'avaient pas droit à un sursis, faisant référence à la loi Comstock de 1873 qui criminalise l'envoi par courrier de médicaments liés à l'avortement. « Ils n'ont pas droit au sursis d'une décision de justice défavorable sur la base de pertes de profits provenant de leur entreprise criminelle », a écrit Thomas. Cela marque une référence significative à une loi que les opposants à l'avortement pressent le gouvernement d'appliquer.
Pour les prestataires, la décision évite une crise logistique immédiate. « Ce n'est pas une question de commodité — pour les patientes vivant à des centaines de kilomètres de la clinique la plus proche, c'est la différence entre avoir accès à un avortement ou non », a déclaré Nancy Northup, présidente du Center for Reproductive Rights.
C'est la deuxième fois en deux ans que la Cour suprême intervient pour protéger l'accès à la mifépristone, approuvée pour la première fois par la FDA en 2000. En 2024, la cour avait rejeté à l'unanimité une contestation similaire émanant d'un groupe de médecins anti-avortement, jugeant qu'ils n'avaient pas la qualité juridique pour agir. L'affaire actuelle, portée par un État, présente un défi plus direct au pouvoir réglementaire de la FDA.
L'affaire se poursuit désormais sur le fond devant le cinquième circuit, avec la possibilité d'un retour devant la Cour suprême pour une décision finale sur la validité des règles de la FDA. L'issue aura des implications majeures pour l'avenir de l'accès à l'avortement et l'autorité réglementaire des agences fédérales face aux lois des États.
Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.
