L'objectif de 2 % de la Fed remis en question alors que les chocs d'offre alimentent une inflation à 3,5 %

Un débat croissant remet en question la pertinence de la stratégie de ciblage d'inflation de la Réserve fédérale pour une économie ébranlée par des chocs d'offre persistants.

La Réserve fédérale américaine a maintenu son taux d'intérêt de référence dans une fourchette de 3,5 % à 3,75 % pour la troisième fois cette année, mais un nombre croissant d'économistes soutiennent que le cadre de la banque centrale ne parvient pas à répondre à une économie malmenée par des chocs d'offre, le plus récent étant la guerre en Iran. Le débat porte sur la question de savoir si l'objectif d'inflation de 2 % de longue date de la Fed aggrave les dommages économiques, ce qui suscite des appels à un changement de stratégie de politique monétaire.

Le problème, selon Alexander William Salter, professeur d'économie à l'université Texas Tech, est que les banques centrales interprètent mal les hausses de prix dues à l'offre comme des signes de demande excédentaire, ce qui conduit à une politique qui ralentit inutilement la croissance. « La politique monétaire consiste à stabiliser le côté demande de l'économie afin que le côté offre de l'économie puisse produire autant que possible », a écrit Salter. « Cibler le PIB nominal plutôt que l'inflation peut minimiser les dommages causés par les chocs d'offre. »

Une jauge d'inflation clé surveillée par la Fed a bondi de 0,7 % en mars, portant l'augmentation sur un an à 3,5 %, la plus importante en près de trois ans. Cette poussée a été alimentée par un bond mensuel de près de 21 % des prix de l'essence, tandis que l'inflation sous-jacente, qui exclut l'alimentation et l'énergie, a grimpé à 3,2 %. Dans le même temps, les revenus des Américains n'ont progressé que de 0,6 %, un taux qui n'a pas réussi à suivre l'inflation pour le deuxième mois consécutif.

Cette divergence illustre le risque central du cadre politique actuel : alors que la Fed maintient des taux élevés pour lutter contre l'inflation, elle risque d'étouffer une économie déjà lestée par des coûts plus élevés. L'argent supplémentaire dépensé pour des produits de première nécessité comme le carburant siphonne les dépenses qui seraient allées à d'autres biens et services, ralentissant l'économie et mettant à l'épreuve le principe de « ne pas nuire » de la banque centrale.

Les banques centrales aux prises avec les pressions mondiales sur les prix

Le défi n'est pas propre aux États-Unis. La Banque d'Angleterre a récemment maintenu son taux directeur à 3,75 %, citant les effets inflationnistes des fortes hausses des prix de l'énergie déclenchées par le conflit au Moyen-Orient. L'inflation au Royaume-Uni est passée à 3,3 % en mars, la banque centrale avertissant que les effets de second tour sur les salaires et les prix des entreprises pourraient pousser l'inflation au-delà de 6 % dans le pire des scénarios. Le vote partagé à 8 contre 1 du Comité de politique monétaire, avec un membre votant pour une hausse de 0,25 point de pourcentage, souligne la profonde incertitude à laquelle sont confrontés les décideurs.

Le président de la Fed, Jerome Powell, a reconnu cette position difficile, notant le « haut niveau d'incertitude quant aux perspectives économiques ». Alors que la Fed a signalé qu'elle resterait en attente pendant des mois, les marchés financiers intègrent au moins deux hausses de taux de 0,25 point de pourcentage avant la fin de l'année, selon une analyse de Raymond James. Cette attente reflète la crainte qu'une inflation persistante due à l'offre ne force la main de la Fed, malgré le risque pour la croissance.

L'argument en faveur d'un objectif de PIB nominal

Les partisans soutiennent que le ciblage direct du produit intérieur brut nominal (PIB nominal) — la valeur totale en dollars de tous les biens et services — fournirait une ancre plus stable pour l'économie. Sous ce cadre, la banque centrale s'engagerait sur une trajectoire prévisible pour les dépenses totales. Si les dépenses sont trop fortes, la politique se resserre ; si elles sont insuffisantes, la politique s'assouplit.

Selon Salter, cette approche sépare nettement le travail de la Fed des ajustements de l'économie réelle. Un choc d'offre, comme une flambée des prix du pétrole, entraînerait toujours des prix temporairement plus élevés et une croissance réelle plus lente, mais cela ne déclencherait pas de réponse de politique monétaire déstabilisante. « La responsabilité de la banque centrale est de faire en sorte que les marchés fonctionnent aussi bien que possible en n'aggravant pas les problèmes », a soutenu Salter. Cela permettrait, selon lui, d'ancrer les attentes à long terme des entreprises et des ménages plus efficacement que le régime actuel de ciblage de l'inflation, dont la crédibilité s'érode alors que les décideurs peinent à distinguer les problèmes d'offre des problèmes de demande.

Bien qu'aucune banque centrale n'ait formellement adopté d'objectif de PIB nominal, l'argument gagne du terrain alors que l'ère de l'offre stable semble révolue. Pour les décideurs de la Fed et d'ailleurs, le débat n'est plus académique ; il représente un défi fondamental au consensus qui a régi la politique monétaire pendant une génération.

Cet article est à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.