Points clés à retenir :
Le ministère de la Justice de Trump conteste le programme de réparations raciales d'Evanston comme étant inconstitutionnel, une affaire qui pourrait créer un précédent pour des initiatives municipales similaires à l'échelle nationale.
Le ministère de la Justice est intervenu dans une procédure fédérale contre Evanston, dans l'Illinois, arguant que le programme de réparations de la ville viole à la fois le Quatorzième Amendement et la Fair Housing Act en effectuant des versements exclusivement aux résidents noirs sans exiger de preuve individuelle de discrimination. Cette banlieue de Chicago s'est engagée à verser jusqu'à 25 000 $ par bénéficiaire depuis mars 2021, débloquant plus de 5 millions de dollars en faveur de 141 demandeurs approuvés.
« Le programme effectue des versements uniquement aux résidents noirs, et les candidats n'ont pas à prouver qu'eux-mêmes ou leurs ancêtres ont subi une discrimination », a déclaré le ministère de la Justice dans sa plainte en intervention, invoquant l'interdiction de la discrimination raciale dans les transactions immobilières prévue par la Fair Housing Act.
Le procès, Flinn et al. c. Ville d'Evanston, a été déposé en 2024 par six résidents d'Evanston. Le programme de la ville cible les résidents noirs ayant vécu à Evanston entre 1919 et 1969, ou leurs enfants et descendants, en réparation des discriminations en matière de logement subies durant cette période. Le financement provient de dons, de taxes sur les transactions immobilières et de taxes sur la vente de cannabis. À aucun moment du processus de demande, les bénéficiaires n'étaient tenus de présenter des preuves d'un préjudice spécifique, selon la plainte.
L'affaire teste les limites de l'arrêt Students for Fair Admissions de 2023 de la Cour suprême, qui a invalidé les admissions fondées sur la race dans l'enseignement supérieur tout en laissant une exception étroite pour « remédier à des cas spécifiques et identifiés de discrimination passée ayant violé la Constitution ou une loi ». Cet arrêt a imposé un contrôle judiciaire strict à tout programme gouvernemental utilisant des critères raciaux, obligeant les autorités à « identifier le cas spécifique de discrimination passée qu'il vise à corriger » et à « déterminer l'étendue précise du préjudice qu'il cherche à réparer ».
Précédent juridique et risque municipal
San Francisco, Détroit et d'autres villes progressistes ont envisagé des programmes de réparations similaires, faisant de l'issue de l'affaire Evanston un indicateur potentiel. Le dernier programme municipal majeur de compensation fondée sur la race à avoir fait l'objet d'un examen fédéral est le programme de quotas pour les minorités de la ville de Richmond, invalidé par la Cour suprême en 1989 dans l'arrêt City of Richmond c. J.A. Croson Co., qui a établi que les classifications raciales doivent servir un intérêt gouvernemental impérieux et être strictement adaptées.
Si le tribunal se prononce contre Evanston, cela pourrait interdire aux municipalités de mettre en œuvre des programmes de réparations raciales généralisés sans documentation individualisée du préjudice. La décision n'affecterait pas la législation fédérale sur les réparations, qui soulèverait des questions constitutionnelles distinctes, mais elle créerait un précédent contraignant dans le Septième Circuit et une autorité persuasive à l'échelle nationale.
Les enjeux
Cette affaire représente la dernière initiative de l'administration Trump visant à démanteler les politiques fondées sur la race au sein du gouvernement, après des actions similaires contre les programmes de diversité dans les marchés publics fédéraux et l'enseignement supérieur. Pour les municipalités, l'exposition financière est considérable : le programme d'Evanston a déjà engagé plus de 5 millions de dollars, et le groupe de travail sur les réparations de San Francisco a proposé des versements qui pourraient atteindre des milliards s'ils étaient mis en œuvre.
Une décision défavorable à Evanston contraindrait les villes soit à abandonner les programmes de réparations, soit à les reconcevoir autour d'un préjudice individuel documenté — une approche bien plus complexe et coûteuse sur le plan administratif. L'affaire soulève également la question de savoir si la Fair Housing Act, conçue à l'origine pour interdire la discrimination, peut être utilisée pour bloquer des programmes correctifs fondés sur la race.
Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.
