Les trois géants de Détroit menacés par la flambée des prix de l'essence à 4,51 $ le gallon

Les trois grands de Détroit ont bâti leurs profits sur les camions et les SUV. Ce modèle se fissure alors que l'essence à 4,51 $ pousse les acheteurs vers des véhicules plus petits et plus efficaces.

Les trois grands constructeurs automobiles de Détroit sont confrontés à un basculement plus rapide que prévu des consommateurs, des camions et SUV à forte marge vers des véhicules économes en carburant, menaçant le moteur de profit qui a soutenu l'industrie pendant des années.

« Je ne vais pas m'asseoir ici et dire que c'est permanent », a déclaré Duncan Aldred, président de GM Amérique du Nord. « Mais nous constatons une certaine contraction des pick-ups, des grands utilitaires, et de certains des véhicules les plus lourds, ainsi qu'une augmentation dans les segments plus abordables de l'industrie. »

Le prix moyen de l'essence était de 3,14 $ le gallon il y a un an avant de grimper à 4,51 $ en mai, selon les données de l'AAA, alors que le conflit au Moyen-Orient perturbait les anticipations d'approvisionnement. Bien que les prix aient depuis reculé pour se situer juste au-dessus de 4 $, cette flambée a accéléré un mouvement qui nécessitait historiquement six mois de prix élevés soutenus pour se matérialiser. Le prix moyen d'un véhicule neuf aux États-Unis dépasse désormais 50 000 $, ce qui aggrave les pressions sur l'accessibilité pour les consommateurs. La demande de hybrides augmente alors que les acheteurs recherchent une économie de carburant sans l'anxiété d'autonomie des véhicules entièrement électriques, plusieurs concessionnaires signalant une augmentation de la fréquentation pour les modèles hybrides par rapport à leurs homologues tout électriques.

Les trois constructeurs ont généré l'essentiel de leurs bénéfices nord-américains grâce aux camions et SUV de grande taille, qui ne coûtent que marginalement plus cher à produire que les berlines mais atteignent des prix de transaction nettement plus élevés. Ford a quasiment mis fin à la production de berlines pour le marché américain, à l'exception de la Mustang, alors que l'appétit des consommateurs pour les camions et SUV s'est envolé. Un changement durable de la demande dans la direction opposée pourrait comprimer les marges de l'ensemble du secteur, alors que les constructeurs dépensent déjà des milliards dans la transition vers les véhicules électriques, très gourmande en capital.

Les constructeurs réagissent avec des modèles moins chers

Stellantis s'est engagé à lancer neuf véhicules à moins de 40 000 $ en Amérique du Nord d'ici la fin de cette décennie, dont deux modèles sous les 30 000 $, dans le cadre de son vaste plan de redressement de 70 milliards de dollars. Cette stratégie marque un virage radical par rapport à la décennie écoulée, où les constructeurs de Détroit se concentraient sur des véhicules plus gros et plus rentables. Ford prévoit un camion électrique de taille moyenne à environ 30 000 $, construit sur sa nouvelle plateforme universelle pour véhicules électriques, qui, selon l'entreprise, sera rentable dès le début de son cycle de vie grâce à un nouveau système de production par arbre d'assemblage conçu pour réduire le nombre de pièces et le temps d'assemblage. GM propose déjà sept modèles à partir de 30 000 $ ou moins et a vendu environ 700 000 de ces véhicules l'année dernière, ce qui lui confère la plus grande base installée de véhicules abordables parmi les trois.

Les pressions sur les coûts stimulent l'automatisation

GM a également cherché à réduire ses coûts par l'automatisation, remplaçant plus de 1 000 travailleurs par une cinquantaine de robots dans son usine phare de Détroit, selon des rapports. Cette décision reflète une tendance plus large de l'industrie à réduire les coûts de main-d'œuvre alors que les constructeurs naviguent sur des marges plus minces pour les petits véhicules et les lourdes exigences en capital de la production de véhicules électriques. Le système d'arbre d'assemblage de Ford est conçu pour réduire la complexité de la production et abaisser le seuil de rentabilité de sa nouvelle plateforme électrique, tandis que Stellantis a fait de la réduction des coûts de fabrication un pilier de son redressement.

Le casse-tête de la rentabilité des véhicules électriques

Même si les constructeurs pivotent vers des véhicules plus petits, cette transition comporte ses propres risques de marge. Les batteries des véhicules électriques restent le composant unique le plus coûteux, et les camions nécessitent des batteries plus grandes pour maintenir leur capacité de remorquage, ce qui pourrait éroder les marges dont les constructeurs ont bénéficié sur les camions à essence. La nouvelle plateforme électrique de Ford vise à résoudre ce problème grâce à l'efficacité de la fabrication, mais son économie reste non prouvée à grande échelle. La stratégie de Stellantis consistant à lancer des modèles abordables à essence et hybrides sous les 30 000 $ suggère que l'entreprise couvre ses paris plutôt que de miser entièrement sur la pleine électrification.

Pour les investisseurs, le risque est double : un changement permanent de la demande s'éloignant des camions à forte marge réduirait la capacité bénéficiaire à court terme, tandis que la transition vers les véhicules électriques nécessite des milliards de dollars de dépenses d'investissement aux rendements incertains. GM se négocie à environ 7 fois les bénéfices à terme, Ford à 6 fois et Stellantis à 4 fois — des valorisations qui intègrent déjà une certaine compression des marges mais pourraient ne pas refléter pleinement la rapidité du changement. Si une demande significative se déplace de manière permanente et que le vaste volume de camions et SUV de grande taille à forte marge commence à décliner, cela signifiera des bénéfices plus faibles à court terme jusqu'à ce que les constructeurs puissent innover en matière d'efficacité de production. Les trimestres à venir permettront de déterminer si le changement actuel de la demande est une réponse temporaire aux prix élevés de l'essence ou le début d'un changement structurel des habitudes d'achat américaines.

Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.