Deux affaires montrent comment les bureaucrates peuvent vous réduire au silence à vie

Deux exemples marquants d'abus de pouvoir gouvernemental — l'un imposant des hausses de taxes écrasantes aux agriculteurs du Wisconsin et l'autre réduisant des citoyens au silence à vie par la Securities and Exchange Commission — exposent le pouvoir croissant de l'État administratif. Dans les deux cas, des règles ayant force de loi ont été créées non pas par des législateurs élus, mais par les agences bureaucratiques mêmes qui les appliquent, soulevant une question fondamentale dont la Cour suprême est désormais saisie : qui gouverne réellement l'Amérique ?

« Quel genre de gouvernement dit : "Nous pouvons porter des accusations ruineuses contre nos citoyens... mais, si vous voulez que nous vous laissions tranquilles, le prix de la paix signifie que vous ne pourrez jamais contester aucune allégation que nous avons faite" ? » a déclaré Peggy Little, avocate principale à la New Civil Liberties Alliance, qui conteste la SEC. « Aucun gouvernement n'a le monopole de la vérité. Et en Amérique, le premier amendement l'interdit. »

Les conséquences de ce pouvoir incontrôlé sont devenues claires dans le Wisconsin après qu'une décision de justice de 2025 a libéré le ministère de l'Agriculture, du Commerce et de la Protection des consommateurs (DATCP). L'agence a promptement proposé des augmentations de taxes stupéfiantes, notamment une hausse de près de 1 700 % pour une licence de marché d'animaux, passant de 420 $ à 7 430 $. Les frais d'enregistrement des transporteurs de bétail devaient bondir de 517 %, passant de 60 $ à 370 $.

L'enjeu est le principe fondamental de la responsabilité démocratique. Lorsque des élus font des lois, ils répondent aux électeurs. Mais lorsque des bureaucrates dans les capitales d'État ou à Washington D.C. peuvent écrire, interpréter et appliquer leurs propres règles, les citoyens se retrouvent sans aucun recours significatif. La décision n'appartient pas au peuple ; elle appartient à l'agence.

### Quand une augmentation de taxes de 1 700 % est un problème de « processus »

Dans le Wisconsin, la réaction contre la grille tarifaire proposée par le DATCP a été immédiate, forçant l'agence à revenir sur les augmentations les plus extrêmes. Pourtant, l'épisode a servi de démonstration glaçante du pouvoir bureaucratique. Le sénateur d'État Romaine Quinn (R-Birchwood) a présenté un projet de loi pour récupérer ce pouvoir, cherchant à geler les taxes et à exiger l'approbation législative pour les augmentations futures.

Le gouverneur Tony Evers y a opposé son veto. « Je mets également mon veto à ce projet de loi car je pense que le processus actuel relatif à la promulgation des règles et à la fixation, l'augmentation ou la création de taxes fonctionne, notamment en garantissant une participation publique et une responsabilité adéquates », a écrit Evers dans son message de veto. Il a soutenu que la tentative de la législature de récupérer son autorité « entravait le travail du peuple ».

Quinn a fustigé la logique du gouverneur. « Je trouve offensant que le gouverneur considère comme le "travail du peuple" le fait de cibler ceux qui travaillent dur pour survivre dans notre industrie agricole », a-t-il déclaré. L'incident, a soutenu Quinn, montre que « l'État profond bureaucratique est libre de procéder à ces changements de son propre chef ». Même après que les taxes ont été revues à la baisse, la décision finale a été prise par la même agence qui avait proposé la hausse initiale de 1 700 %, et non par le public ou ses représentants élus.

### Quand le gouvernement vous réduit au silence à vie

Si l'affaire du Wisconsin révèle le pouvoir économique de l'État administratif, une affaire dont la Cour suprême des États-Unis est actuellement saisie, Powell c. SEC, montre son pouvoir de contrôler quelque chose d'encore plus fondamental : la parole. Depuis 50 ans, la SEC applique une « règle du bâillon » (Gag Rule), une condition de règlement qui interdit aux défendeurs de nier publiquement les allégations de l'agence.

La SEC remportant environ 98 % des affaires portées en justice et les frais juridiques se comptant en millions, presque tous les défendeurs acceptent un accord. Thomas J. Powell, un homme d'affaires accusé par la SEC d'avoir trompé les investisseurs, avait déjà dépensé plus de 4 millions de dollars en frais juridiques lorsqu'il a accepté une amende de 75 000 $. Le prix de cet accord était son silence à vie. Il ne peut nier les allégations, ni même donner l'impression d'un déni.

La New Civil Liberties Alliance soutient qu'il s'agit d'une restriction préalable inconstitutionnelle à la parole et d'une violation du premier amendement. « La SEC a le devoir public d'être embarrassée le cas échéant — son recours au titre du premier amendement est de ne pas porter d'affaires embarrassantes ou d'expliquer elle-même pourquoi ses affaires sont justifiées », a écrit le Liberty Justice Center dans un mémoire d'amicus curiae. La règle, selon les critiques, protège la SEC de tout examen et de toute responsabilité.

Ces deux affaires, l'une concernant des taxes agricoles au niveau de l'État et l'autre le pouvoir de censure d'une agence fédérale, ne sont pas des incidents isolés. Elles sont les symptômes d'une même pathologie sous-jacente : le remplacement de l'État de droit par le droit discrétionnaire. Dans le Wisconsin, les législateurs ont tenté de restaurer le contrôle démocratique et ont été contrés par un veto. À Washington, les citoyens demandent maintenant à la Cour suprême de faire de même. La question posée aux juges ne concerne pas seulement les taxes sur le bétail ou une simple ordonnance de bâillon ; elle est de savoir si la quatrième branche non élue du gouvernement peut continuer à écrire ses propres lois, isolée du peuple qu'elle est censée servir.

Cet article est destiné à des fins d'information uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.