El Tribunal desestima la demanda presentada 5 días después de la transferencia de patente
El Tribunal Popular Supremo de China ha rechazado una apelación por infracción de patente contra la empresa de robótica Unitree Technology, eliminando un obstáculo legal significativo para la oferta pública inicial (OPI) planificada de la empresa. El tribunal confirmó el fallo de un tribunal inferior de que el perro robot Gox de Unitree no infringe una patente en poder de la empresa de cosméticos Luweimei. El tribunal emitió una rara condena pública, describiendo las tácticas legales de Luweimei como "meticulosamente calculadas y, sin embargo, volubles" y una clara violación del principio de buena fe.
Luweimei adquirió la patente de un "perro electrónico" el 25 de junio de 2025 y solo cinco días después, el 1 de julio, inició acciones legales contra Unitree. El tribunal encontró que los productos de Unitree carecían de las características técnicas clave de la patente, como un "sensor de gas" y un "pelaje biónico que cambia de color". El fallo destacó que las propias operaciones comerciales de Luweimei no tienen ninguna relación con la tecnología de la patente, lo que refuerza la evaluación de su intención maliciosa.
Táctica de 'rastreo' expuesta con una tarifa de presentación de 50 yuanes
Este caso expone una estrategia conocida como "rastreo de patentes", donde las entidades utilizan el sistema legal para presionar a las empresas durante períodos financieramente sensibles como una OPI. Luweimei afirmó inicialmente que sus pérdidas de mercado superaban los 200 millones de yuanes, pero su demanda solicitó solo 500 yuanes en daños, una medida calculada para minimizar las tarifas de presentación en el tribunal, que ascendieron a solo 50 yuanes. Durante la apelación, la compensación solicitada por Luweimei fluctuó de 80 millones de yuanes a 500 yuanes en un día, un movimiento que el tribunal citó como evidencia de su estrategia errática y coercitiva.
Los expertos legales señalan que este enfoque crea una poderosa "palanca procesal". Para el demandante, el costo inicial es mínimo, mientras que el objetivo —el candidato a la OPI— enfrenta una inmensa presión por posibles retrasos en la cotización, escrutinio regulatorio y una confianza de los inversores vacilante. Los atacantes buscan forzar un acuerdo de alto valor de empresas desesperadas por proteger el cronograma de su oferta pública.
El fallo impulsa el entorno de OPI tecnológicas en China
Esta decisión histórica envía una fuerte señal judicial de que los tribunales chinos están distinguiendo entre la defensa legítima de patentes y los litigios oportunistas. Al condenar los motivos del demandante, el Tribunal Supremo está cambiando su enfoque de la mera "legalidad formal" a un examen de la "buena fe sustantiva". El veredicto señala que los derechos de propiedad intelectual no pueden usarse como una herramienta de extorsión y que los procedimientos legales no son una moneda de cambio.
El fallo fortalece la posición de las empresas de tecnología innovadoras y sus patrocinadores de capital de riesgo. Reduce el riesgo de que las demandas maliciosas puedan descarrilar las OPI legítimas, fomentando así un entorno más estable y predecible para los mercados de capitales. Para Unitree, la decisión elimina una incertidumbre crítica, permitiéndole proceder con sus planes de cotización con mayor confianza.
Edgen Stock·Feb 26 2026, 00:58