Puntos clave:
Cinco grupos comerciales bancarios de EE. UU. instaron el jueves a los reguladores federales a revisar aún más la propuesta de capital de Basilea de marzo de 2026, advirtiendo que las reglas actuales del borrador podrían aumentar los requisitos de capital para las actividades de negociación hasta en un 89 por ciento.
El Bank Policy Institute, la American Bankers Association, el Financial Services Forum, la Futures Industry Association, la Equipment Leasing & Finance Association y la Secured Finance Network presentaron cartas de comentarios a la Reserva Federal, la FDIC y la OCC el 18 de junio, el último día del período de comentarios. Los grupos acogieron con satisfacción las revisiones de marzo — que redujeron la carga de capital general para los grandes bancos en aproximadamente un 4,8 % a un 5 % en comparación con la propuesta original de julio de 2023 — pero argumentaron que el marco aún sobrecapitaliza ciertas actividades.
"Las propuestas de los reguladores prudenciales de EE. UU. sobre el capital bancario reconocen adecuadamente el importante papel que desempeña la compensación central en la gestión de riesgos", declaró Jacqueline Mesa, directora de operaciones y vicepresidenta sénior de política global de la FIA. "Sin embargo, el marco debería ir más allá para reconocer la verdadera economía del riesgo. Los requisitos de capital deberían reflejar las compensaciones de riesgo que existen entre posiciones relacionadas, en lugar de medir las exposiciones sobre una base bruta".
La propuesta de marzo de 2026 reemplazó dos borradores anteriores — la propuesta de julio de 2023 de Basilea III Final y la propuesta de recargo G-SIB — que generaron críticas generalizadas por aumentar los requisitos de capital por encima de los niveles establecidos por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea. El último impulso de Wall Street se centra en un argumento clave: el marco actual podría aumentar los cargos de capital para las actividades de negociación entre un 30 % y un 89 %, lo que encarecería significativamente la creación de mercado de bonos del Tesoro de EE. UU. y otros productos de renta fija para los bancos. Una carta conjunta de los principales grupos comerciales del 17 de junio advirtió que podrían producirse diferenciales de oferta y demanda más amplios y una menor liquidez en los mercados de bonos del Tesoro si los reguladores no ceden más.
Dónde están las disputas
La carta de comentarios de la FIA ofreció recomendaciones específicas para mejorar lo que denominó la "coherencia y sensibilidad al riesgo" del enfoque mejorado basado en el riesgo. El grupo elogió varios elementos de la propuesta de marzo, incluida la exclusión de las exposiciones a derivados frente a clientes del marco de ajuste de valoración crediticia, la autorización para compensar exposiciones a derivados liquidadas al mercado y garantizadas al mercado, y un nuevo marco para la compensación entre productos. Pero la FIA instó a los reguladores a ampliar la compensación entre productos para incluir préstamos con margen elegibles y transacciones de cámaras de compensación, y a aclarar que la elección de la compensación entre productos para los activos ponderados por riesgo no se aplica automáticamente a los cálculos del coeficiente de apalancamiento suplementario.
En cuanto al recargo G-SIB, la FIA recomendó revisiones adicionales a las instrucciones de presentación de informes FR Y-15 para que las exposiciones a derivados de las transacciones compensadas no se contabilicen en el indicador de Actividad Transfronteriza. El grupo también solicitó la confirmación de que la compensación entre productos no es obligatoria para su inclusión en los indicadores relevantes del recargo G-SIB que contabilizan las exposiciones a derivados.
La ELFA y la Secured Finance Network plantearon un conjunto separado de inquietudes centradas en los préstamos basados en activos. Sus cartas instaron a las agencias a abordar tres áreas: cambios en los factores de conversión crediticia para los compromisos, la definición recientemente propuesta de "compromiso" y la necesidad de reconocer garantías no financieras como cuentas por cobrar, inventario y equipos comercializables para determinar los requisitos de capital. Los préstamos basados en activos, argumentaron, son particularmente críticos para las empresas de mediana capitalización y las empresas en industrias cíclicas que dependen del crédito basado en garantías durante las recesiones económicas.
La dimensión cripto
Dentro del marco de Basilea se encuentra un sistema de clasificación para las exposiciones a criptoactivos. Los criptoactivos del Grupo 2 — que incluyen la mayoría de los tokens que no cumplen con criterios estrictos para activos tokenizados tradicionales — tienen una ponderación de riesgo del 1.250 %, lo que obliga efectivamente a los bancos a mantener 1 dólar de capital por cada 1 dólar de dichos activos. El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea está revisando actualmente este marco en medio de la oposición sostenida de la industria. Si el comité suaviza su postura, podría abrir la puerta para que las instituciones financieras tradicionales mantengan y negocien activos digitales sin enfrentar cargas de capital punitivas.
Lo que está en juego
La brecha entre lo que Wall Street quiere y lo que los reguladores ofrecen se sitúa entre un 4,8 % y un 89 %, dependiendo de la actividad. Si las agencias no ceden más, los bancos probablemente reducirán la creación de mercado en bonos del Tesoro y otros productos de renta fija, lo que comprimirá la liquidez durante los períodos de tensión. Si se adaptan a las solicitudes de la industria, la rentabilidad y la capacidad crediticia de los bancos podrían mejorar, aunque los reguladores deben equilibrar eso con el imperativo posterior a 2008 de evitar el exceso de apalancamiento. Las agencias están ahora revisando las cartas de comentarios antes de emitir una regla final, sin que se haya anunciado aún un cronograma.
Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.
