La Corte Suprema sopesará el poder de la SEC en un caso que desafía la confiscación de ganancias sin víctimas

La Corte Suprema de EE. UU. se prepara para revisar el uso agresivo por parte de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) de la "devolución sin víctimas" (victimless disgorgement), una herramienta legal controvertida que permite a la agencia confiscar millones en ganancias a los demandados incluso cuando ningún inversor ha perdido dinero. La audiencia en el caso Sripetch v. SEC el 20 de abril de 2026 podría restringir significativamente los poderes de ejecución de la agencia, obligándola a adherirse a marcos de sanciones estatutarias más estrictos. Este caso sigue a un fallo de 2020 que pretendía limitar tales poderes.

"Esto no es una restitución; es una penalización disfrazada de equidad", dijo Nick Morgan, presidente de la Investor Choice Advocates Network y exasesor litigante senior de la SEC. La organización de Morgan representó a J.D. Jordan, un empresario demandado por la SEC por violaciones de registro en las que la comisión reconoció que ningún inversor fue defraudado ni perdió dinero, pero aun así exigió que "devolviera" todas las ganancias.

El núcleo legal del asunto es una división entre los tribunales federales tras la decisión de la Corte Suprema de 2020 en Liu v. SEC. En Liu, los magistrados dictaminaron que la devolución es un remedio equitativo permisible solo cuando se "otorga a las víctimas". El Segundo Circuito ha sostenido desde entonces que la SEC debe demostrar que los inversores sufrieron un "daño pecuniario", mientras que los Circuitos Noveno y Primero han permitido que la SEC continúe recaudando devoluciones sin víctimas, creando una inconsistencia legal que ahora se le pide a la Corte Suprema que resuelva.

Un fallo en contra de la SEC obligaría a la agencia a depender de sanciones civiles, que requieren un estándar procesal más alto, incluido el derecho a un juicio por jurado y topes estatutarios en los montos de las multas. La SEC prefiere actualmente los menores obstáculos procesales de la devolución equitativa, que permite a un juez ordenar el remedio sin un jurado. El resultado de Sripetch determinará si la agencia puede continuar castigando a los demandados con menos protecciones procesales.

Una división de circuitos sobre un fallo clave de la Corte Suprema

La controversia surge de la interpretación de la SEC de su autoridad tras la decisión Liu v. SEC. El fallo de 2020 tenía como objetivo vincular el remedio equitativo de la devolución a su propósito tradicional: compensar a las víctimas. La Corte Suprema razonó que si no hay víctimas a las que compensar, despojar a un demandado de sus ganancias no es remediador sino punitivo. Las acciones punitivas, sugirió la corte, caen bajo el dominio de las sanciones estatutarias, que vienen con protecciones legales más robustas para los demandados.

A pesar de esta guía, la SEC ha seguido buscando devoluciones en casos sin daño identificable para los inversores. Esta estrategia tuvo éxito en el Noveno Circuito, que en SEC v. Barry permitió a la comisión exigir la devolución por violaciones de registro donde no se alegó fraude. Esto contradice directamente el fallo de 2023 del Segundo Circuito en SEC v. Govil, que aplicó fielmente Liu para bloquear la devolución sin prueba de "daño pecuniario" a los inversores. Esta brecha creciente entre los principales circuitos federales ha creado incertidumbre para inversores y emprendedores, convirtiendo la intervención de la Corte Suprema en Sripetch en un momento crítico para la claridad regulatoria.

Las sanciones estatutarias ofrecen una alternativa protegida

Los defensores de la práctica actual de la SEC argumentan que sin la devolución sin víctimas, los infractores podrían conservar sus "ganancias mal habidas" en casos donde las víctimas específicas son difíciles de identificar, como el uso de información privilegiada. Sin embargo, los opositores señalan que el Congreso ya ha proporcionado un camino alternativo claro para que la SEC garantice que el fraude no rinda beneficios. Los estatutos federales de valores facultan explícitamente a la SEC para buscar sanciones civiles calculadas en función del "monto bruto de la ganancia pecuniaria" de una violación.

La diferencia crucial radica en el proceso legal. Para ganar estas sanciones estatutarias, la SEC enfrenta una mayor carga de la prueba y debe otorgar a los demandados el derecho a un juicio por jurado. La devolución, como remedio equitativo, elude estas salvaguardias. La preferencia de la agencia por el camino de menor resistencia la ha llevado a buscar la devolución como una herramienta punitiva primaria, incluso cuando esto significa etiquetar las ganancias como "mal habidas" sin probar que alguien fue realmente engañado. Una decisión de la Corte Suprema para poner fin a la devolución sin víctimas no eliminaría la capacidad de la SEC para castigar a los infractores, sino que la redirigiría hacia los canales estatutarios que el Congreso diseñó, completos con sus salvaguardas procesales previstas.

Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.