Una mayoría de los magistrados de la Corte Suprema, incluidos varios conservadores, cuestionaron la legalidad de una orden ejecutiva que podría negar la ciudadanía a 255,000 niños nacidos en EE. UU. anualmente.
El miércoles, la Corte Suprema pareció poco dispuesta a respaldar el esfuerzo histórico del presidente Donald Trump para poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento, con magistrados conservadores uniéndose a sus colegas liberales para expresar dudas sobre el argumento de la administración que alteraría un consenso constitucional de 158 años. El caso, escuchado con el propio presidente en una asistencia sin precedentes, desafía la interpretación de larga data de la 14.ª Enmienda.
"El enfoque de la cláusula está en el niño, no en los padres", dijo el magistrado Neil Gorsuch, designado por Trump, durante los argumentos orales, cuestionando el intento de la administración de trasladar la base de la ciudadanía al estatus legal de los padres del recién nacido.
El procurador general D. John Sauer, en representación de la administración, enfrentó preguntas directas del presidente del tribunal John Roberts y de los magistrados Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Ellos desafiaron la interpretación estrecha del gobierno de la frase "sujeto a la jurisdicción de los mismos" de la 14.ª Enmienda, que ha garantizado la ciudadanía a casi todas las personas nacidas en suelo estadounidense desde 1868. Representando a los demandantes, Cecillia Wang de la ACLU argumentó que el asunto fue resuelto por el precedente de 1898 Estados Unidos v. Wong Kim Ark.
Una decisión final, que se espera para finales de junio, conlleva un peso inmenso para la economía y la demografía de los EE. UU. Si el tribunal confirma la orden ejecutiva de Trump, se estima que a 255,000 niños nacidos anualmente de padres con visas temporales o sin estatus legal se les podría negar la ciudadanía, según el Migration Policy Institute. Esto crearía una nueva subclase legal y social y añadiría un estimado de 2.7 millones de personas a la población no autorizada en las próximas dos décadas.
Un mundo nuevo, la misma Constitución
El núcleo del caso de la administración radica en redefinir la 14.ª Enmienda, argumentando que estaba destinada solo para los hijos de personas anteriormente esclavizadas con total lealtad a los EE. UU., no para los hijos de inmigrantes. El presidente del tribunal Roberts rechazó esta reinterpretación histórica. Cuando el procurador general citó preocupaciones modernas como el "turismo de nacimiento", Roberts respondió: "Es un mundo nuevo, pero es la misma Constitución".
El debate volvió repetidamente a la histórica decisión Wong Kim Ark de 1898, que afirmó la ciudadanía para el hijo nacido en EE. UU. de padres chinos. La magistrada Sonia Sotomayor advirtió que la posición del gobierno buscaba socavar este precedente de larga data. El estándar de "domicilio" propuesto por la administración, que requiere que los padres tengan una residencia permanente, también fue escrutado. El magistrado Gorsuch señaló que en 1868, cuando se ratificó la enmienda, las leyes de inmigración eran mínimas, lo que hacía que el concepto de un domicilio "ilegal" fuera en gran medida irrelevante.
La visita presidencial sin precedentes
En una medida sin precedentes en la historia moderna, el presidente Trump asistió a aproximadamente una hora de los argumentos, sentado en la primera fila de la sección pública. Aunque ningún presidente en funciones ha asistido nunca a argumentos orales, la medida fue vista por críticos como el senador Richard Blumenthal como un intento de intimidar a un poder judicial al que Trump ha atacado con frecuencia. Apenas unas semanas antes, el presidente había arremetido contra los magistrados después de que anularan su política arancelaria.
El caso, Trump v. Barbara, llegó a la Corte Suprema después de que los tribunales inferiores bloquearan universalmente la orden ejecutiva, que Trump firmó el primer día de su segundo mandato. Un juez de distrito calificó la orden como "flagrantemente inconstitucional". La política negaría la ciudadanía a los niños nacidos en los EE. UU. a menos que al menos uno de los padres sea ciudadano o residente permanente legal, afectando no solo a los inmigrantes indocumentados sino también a aquellos que se encuentran legalmente en el país con visas de estudiante o de trabajo.
Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.
