Puntos clave:
Dos de los estados estadounidenses con políticas climáticas más ambiciosas están retrocediendo en sus objetivos ecológicos, reconociendo que el costo de sus medidas ha superado lo que los hogares pueden soportar.
Nueva York y California están reduciendo sus metas climáticas tras años de costos crecientes. Los hogares ya pagan entre $400 y $900 adicionales al año debido a gastos relacionados con el clima, según un estudio coescrito por Kimberly Clausing, profesora de derecho en UCLA.
"Las políticas verdes están resultando más caras de lo prometido", afirmó Bjorn Lomborg, presidente del Copenhagen Consensus, en el programa Varney & Co. de Fox Business el 13 de junio.
El retroceso se produce después de que los datos mostraran que el 10% de los condados más afectados —muchos en Florida, Luisiana, Nebraska, Colorado y California— enfrentan costos superiores a los $1,300 por hogar al año. Las primas de seguros de vivienda representan la mayor carga, con un promedio adicional de $356 al año, mientras que los costos de electricidad añaden unos $35. En Portland, Oregón, Clausing señaló que su propia prima de seguro se disparó de aproximadamente $1,000 hace cinco años a $2,200 en la actualidad, y la aseguradora citó los costos de los daños por incendios forestales.
Este cambio de política señala una reevaluación más amplia de los mandatos ecológicos en los estados gobernados por demócratas. Con una inflación anual del 4.2% —la más alta en tres años— y dos tercios de los votantes estadounidenses afirmando que el calentamiento global está afectando su costo de vida, la ecuación política detrás de los cronogramas agresivos de descarbonización está cambiando.
La brecha de asequibilidad se amplía
Las facturas de servicios públicos, a pesar de ser un tema político prioritario, representan uno de los impactos de menor magnitud en los precios del cambio climático, según la investigación de Clausing. Los costos mayores provienen de los efectos en la salud: la exposición al humo de incendios forestales causa un daño económico estimado de $103 por hogar al año solo por muertes prematuras. Sin embargo, solo el 35% de los votantes que coincidieron en que el cambio climático eleva los precios vio una relación con los mayores costos de atención médica, según la encuesta del Programa Yale sobre Comunicación del Cambio Climático.
"La salud es una de las formas más poderosas que tenemos de decir: 'En realidad, esto afecta nuestras vidas aquí y ahora'", declaró Anthony Leiserowitz, director del Programa Yale sobre Comunicación del Cambio Climático.
Quién gana, quién pierde
El reconocimiento por parte de California y Nueva York de que las políticas verdes son inasequibles elimina un impulso regulatorio clave para los desarrolladores de energía limpia y los financiadores de proyectos renovables. El LCV Victory Fund, un comité de acción política, anunció el lunes que se dirigirá a los "votantes de facturas de energía" con mensajes sobre la asequibilidad de la energía limpia antes de las elecciones de mitad de mandato en noviembre. Los demócratas obtuvieron éxito en las elecciones fuera de año en 2025, donde los precios de la energía influyeron en las contiendas estatales en Georgia, Nueva Jersey y Virginia.
Para los inversores, este cambio es bajista para los ETF de energía limpia y los fondos de infraestructura renovable que dependían de los mandatos estatales para sostener la demanda. Es relativamente alcista para las empresas de servicios públicos tradicionales y las compañías energéticas que enfrentan menos costos de cumplimiento normativo. Incluso entre los votantes republicanos, el 42% de los conservadores y el 57% de los moderados vinculan el aumento de costos con el calentamiento global, según la encuesta de Yale, lo que sugiere que el problema de la asequibilidad trasciende las líneas partidistas.
"Me alegra que la gente esté conectando los puntos", dijo Clausing. "Si se implementa una mejor política climática, los beneficios para los hogares y para el país en su conjunto superarían los costos".
Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.
