Puntos clave:
La industria biotecnológica estadounidense se está desgarrando a sí misma por China.
Las empresas farmacéuticas estadounidenses gastaron 60 000 millones de dólares en moléculas desarrolladas en China solo en los primeros tres meses de 2026, según cifras estatales citadas por ejecutivos del sector, un ritmo que duplicaría el total del año pasado, que ya era 10 veces superior al de 2021. Esta ola de gasto ha creado una grieta existencial dentro de la biotecnología, enfrentando a los ejecutivos que ven las asociaciones chinas como un negocio inteligente contra aquellos que advierten que la dependencia amenaza la seguridad nacional y la supervivencia a largo plazo de la industria nacional.
"Hasta que no me prohiban hacerlo, por supuesto que lo haré", dijo un inversor biotecnológico, describiendo la dinámica como un dilema del prisionero. "Hay demasiados actores con ánimo de lucro en este escenario que están dispuestos a blanquear su ética para ganar 100 millones de dólares en cada acuerdo".
Las moléculas inventadas en China representaban el 8 % de la cartera global de fármacos hace una década. Para 2025, esa cifra había superado el 40 %, según un análisis publicado en JAMA por la profesora de la Universidad de Georgetown So-Yeon Kang y sus colegas. En el mismo período, la participación de EE. UU. en el arsenal mundial de medicamentos cayó de casi la mitad a menos del 35 %. La mayor oferta pública inicial en la historia de la biotecnología se construyó sobre medicamentos inventados en China, al igual que una serie de adquisiciones multimillonarias y lanzamientos de startups de alto perfil.
Las matemáticas que impulsan este cambio son brutales. Un capitalista de riesgo estimó que licenciar un medicamento de primera clase desde China cuesta unos 10 millones de dólares, frente a aproximadamente 40 millones de dólares durante tres años para desarrollar el mismo candidato en EE. UU., un ahorro de costes del 50 % que permite que el mismo capital financie el doble de programas.
"Vamos a producir la mitad de medicamentos si necesitamos el doble de dinero para fabricarlos todos", dijo el inversor. "Entonces, ¿el objetivo es subsidiar el ecosistema laboral de Kendall Square, o es maximizar la productividad de los fármacos?"
La batalla por la Ley COINS
Jason Kelly, director ejecutivo de Ginkgo Bioworks, se ha convertido en el crítico más vocal de la industria contra la dependencia de China. Argumenta que EE. UU. debería añadir la biotecnología a la lista de industrias sensibles cubiertas por la Ley COINS, promulgada el año pasado, que ya restringe la inversión estadounidense en tecnologías chinas como semiconductores avanzados y drones.
"No se trata solo de ceder terreno en la fabricación", dijo Kelly. "Se trata de la frontera. Se trata de quién posee el futuro".
Siete legisladores republicanos, incluido el senador Tom Cotton de Arkansas, enviaron una carta al secretario del Tesoro, Scott Bessent, a principios de 2026 instándolo a agregar la biotecnología a la lista COINS, advirtiendo que la inacción "corre el riesgo de vaciar una industria estadounidense crítica mientras fortalece a un adversario extranjero". El Departamento del Tesoro no ha respondido públicamente.
La Asociación de Investigación y Fabricantes Farmacéuticos de Estados Unidos (PhRMA), que gastó una suma récord en lobby el año pasado, se opone a la idea. "No nos vamos a regular para tener éxito aquí", dijo Robert Zirkelbach, director de Asuntos Públicos de PhRMA. "La forma de ganar es haciendo de Estados Unidos el lugar más atractivo del mundo para invertir".
Kelly tiene un interés personal en el resultado. Ginkgo ha construido un laboratorio automatizado en Boston llamado Nebula, donde robots interconectados realizan el trabajo científico pesado del descubrimiento de fármacos. La empresa argumenta que sus máquinas pueden replicar las ventajas de costes de la subcontratación china sin el riesgo geopolítico. Las acciones de Ginkgo han caído aproximadamente un 95 % desde su máximo de 2021, y el laboratorio automatizado es central en su plan de recuperación.
La brecha científica se amplía
El ascenso de China no fue accidental. El país pasó años escalando en la cadena de valor farmacéutica, primero fabricando materias primas químicas, luego produciendo medicamentos terminados y ahora inventando fármacos diseñados explícitamente para compradores occidentales, dijo Kang. "China está compitiendo en la cadena de suministro de ideas", afirmó.
La ciencia verdaderamente de vanguardia (mecanismos de primera clase, nuevos objetivos) permanece en gran medida en laboratorios estadounidenses, dijo Kang. Donde las empresas chinas han dominado es en los medicamentos de mejor calidad: tomar conceptos existentes y hacerlos más duraderos, más potentes o más convenientes. Están construyendo mejores ratoneras en lugar de reinventar el control de plagas.
La industria nacional ya muestra signos de tensión. La tasa de vacancia de laboratorios en el Gran Boston ha subido a casi el 30 %, según la firma inmobiliaria CBRE, frente a prácticamente cero en 2023. Los empleos en biotecnología en Massachusetts disminuyeron interanualmente por primera vez en dos décadas, según el grupo comercial MassBio.
Biocom, el grupo comercial con sede en California que representa a las empresas biotecnológicas, lideró una delegación de ejecutivos a China el mes pasado para intermediar presentaciones con el floreciente panorama de investigación del país. "No es un juego de ajedrez de la Guerra Fría; es un juego de Twister", dijo Tim Scott, CEO de Biocom. "Estamos todos encima de los demás, y tenemos que aceptarlo y sacar el máximo provecho".
Qué sucede después
La división no muestra signos de curación. Una facción quiere que el gobierno bloquee por completo los acuerdos de medicamentos chinos, argumentando que la alternativa es un futuro en el que el acceso a medicamentos contra el cáncer dependa del cumplimiento geopolítico con Pekín. La otra ve las asociaciones chinas como una evolución del desarrollo farmacéutico global y acusa a los alarmistas de invocar la Guerra Fría porque no pueden competir por méritos propios.
John Crowley, CEO del grupo comercial BIO, dijo que el capital es apátrida y racional. Si los investigadores chinos están haciendo buena ciencia, alguien la financiará. "Sería una empresa de tontos tratar de detener lo que está sucediendo en China", dijo. "Miremos al espejo. ¿Cómo ganamos en biotecnología? ¿Cómo superamos a China?"
Para los inversores, la cuestión es de qué lado se posiciona la administración Trump. Agregar la biotecnología a la lista COINS interrumpiría de inmediato el flujo de acuerdos que se ha convertido en la principal fuente de nuevos activos en cartera para la industria, lo que podría desencadenar una ola de amortizaciones en empresas que construyeron sus valoraciones sobre programas licenciados de China. Una decisión de mantener el mercado abierto aceleraría la trayectoria actual, y se proyecta que los medicamentos inventados en China reclamarán una porción aún mayor de la cartera global para 2030.
Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.
