关税辩论升温，经济学家质疑“经济韧性”说法

越来越多的经济学家开始反对关税能保护经济免受全球冲击的观点，他们认为此类保护主义措施实际上可能会因将资源分配给受政治青睐的行业而削弱经济韧性。随着贸易政策在面对地缘政治不稳定和日益增长的经济民族主义时成为核心问题，这场辩论获得了新的紧迫感。

在给《华尔街日报》的一封信中，乔治梅森大学教授唐纳德·J·布德罗（Donald J. Boudreaux）直接挑战了关税是经济韧性必要工具的论点。他认为，在评估和缓解供应链风险方面，私营企业的装备比政治家更好。

“从经济上讲，如果不降低国内生产其他商品的能力，关税就无法提高国内生产特定商品的能力，”布德罗写道。他认为，这种由政治驱动的资源配置“削弱了经济有效应对全球冲击的能力”。

关于关税的辩论不仅是学术性的。税务基金会（Tax Foundation）估计，2026 年关税将使美国平均每个家庭损失约 1,300 美元。尽管最高法院最近的一项裁决导致了 1,660 亿美元的退税，但这些退税正流向“备案进口商”，而不是承受价格上涨冲击的消费者。目前美国的平均有效关税率仍维持在 11% 左右，是除 2025 年外自 1943 年以来的最高水平。

问题的核心在于，政府和市场哪个更擅长确保基本商品的稳定供应。关税的支持者认为，保护具有国家重要性的国内产业是必要的，印度国家绿色法庭（NGT）最近也表达了这一观点。NGT 维持了一家大型煤矿的环保许可，理由是该国面临能源危机，且在面对干扰能源供应的全球冲突时需要实现国家自力更生。印度约 85-90% 的原油依赖进口，约 75% 的主要能源需求由化石燃料满足。

这种保护主义情绪并非印度所独有。尼日利亚最近颁布了一项全面禁令，禁止从西非国家经济共同体（ECOWAS）以外进口 17 类商品，包括药品和食品等必需品。尼日利亚政府辩称，此举将促进当地生产并加强区域贸易，但批评者警告称这将导致价格上涨和供应短缺。

这些例子凸显了全球优先考虑国家或地区经济安全的趋势，有时以牺牲自由贸易原则为代价。辩论甚至延伸到了关于集体主义与个人主义的哲学讨论，如南非关于“Ubuntu”的论述。将 Ubuntu 作为一种政治哲学的批评者认为，它促进了一种可能被民族主义议程所利用的集体主义心态，正如保护主义政策可能被用来偏袒特定的国内群体而非整体经济一样。

随着全球经济格局继续受到地缘政治紧张局势和供应链脆弱性的影响，关于关税真实成本和收益的辩论可能会进一步加剧。核心问题仍然是：保护主义所带来的安全感是否超过了自由贸易所证明的效率和更低成本。

本文仅供参考，不构成投资建议。