加密收益禁令仅能带动银行贷款增长 0.02%

一份最新的政府报告指出，禁用稳定币收益带来的经济效益微乎其微，这加剧了关于美国加密货币监管未来的争论。

Chainlink 资本市场负责人亚当·迈因哈特（Adam Minehardt）表示，待表决的一项重要加密立法《克拉里蒂法案》（CLARITY Act）正面临延迟，主要原因是传统金融机构对加密收益功能的强烈反对。冲突的核心在于 USDC 等稳定币向持有者提供回报的能力，一些银行认为这种功能威胁到了它们的存款基础。

迈因哈特在 2026 年 4 月 13 日的一次采访中表示：“传统机构一直在‘极其努力’地推动阻止任何提供收益的加密功能，特别是像 USDC 这样的稳定币。” 许多数字资产领域的人士认为，这种游说活动是影响《克拉里蒂法案》立法陷入僵局的关键原因。

然而，经济顾问委员会（CEA）最近的一份报告对银行业的说法提出了质疑。美国独立社区银行家协会（ICBA）此前曾警告称，启用稳定币收益可能会导致 1.3 万亿美元的存款流失。相比之下，经济顾问委员会的模型发现，禁止稳定币奖励仅会带动银行贷款增加区区 21 亿美元，而为了这微不足道的 0.02% 贷款增长，需要付出 8 亿美元的净成本。

这场辩论凸显了一个关键的政策决策：是限制不断增长的消费者收益来源以保护现有的银行业结构，还是允许可能增加竞争的创新。对于 ICBA 声称受打击最严重的社区银行，经济顾问委员会预计，禁令带来的收益仅为 5 亿美元——其贷款能力仅增加 0.026%。

数据挑战既有论调

银行游说团体的预测与经济顾问委员会的分析之间的鲜明对比表明，辩论正转向更多基于证据的决策。如果稳定币收益带来的系统性风险如经济顾问委员会报告所指出的那样有限，那么广泛的限制看起来就不像是审慎监管，而更像是对现有银行的保护主义。即使在经济顾问委员会最激进的假设下（即稳定币市场增长六倍），社区银行的贷款预计也仅增加 6.7%。

消费者选择与美国竞争力

问题的核心在于消费者能否获得具有竞争力的现金等价资产回报。在传统存款账户利率往往跟不上市场回报的环境下，带息稳定币为个人和小企业提供了一个极具吸引力的选择。限制它们不仅会限制消费者的选择，还可能释放出一个信号，即美国政策倾向于保护传统系统而非促进金融创新。

所选择的监管路径将产生重大影响。如果监管框架只关注产品标签而非经济实质，可能会直接将创新推向海外。市场参与者已经在寻找通过奖励计划和去中心化金融（DeFi）集成来复制收益的方法。如果不能设计出解决这些产品经济现实的深思熟虑的监管，就有可能将活动推向透明度较低的环境，最终增加而非减轻系统性风险。因此，对《克拉里蒂法案》做出的决定将决定数字资产融入更广泛美国金融体系的轨迹。

本文仅供参考，不构成投资建议。