3个历史先例证明：发出威胁不构成战争罪

特朗普两次总统过渡团队的前顾问发表评论文章称，针对一个国家基础设施的威胁不属于战争罪。他引用了长期以来被接受的军事惯例，对近期有关总统涉伊朗言论的批评提出了挑战。该分析基于历史先例，认为国际法在威胁破坏与蓄意针对平民之间有着明确的区别。

“它们的恰当性值得商榷，但作为历史先例和法律问题，它们并不是战争罪，”《宪法权力分立：案例与评论》一书的作者托马斯·贝克在《华尔街日报》上写道。

这一论点基于基础设施攻击广泛存在的几个关键历史事件。1945年7月的《波茨坦公告》警告日本将面临“迅速且彻底的毁灭”，这一威胁随后通过广岛和长崎的原子弹投下而实现。战后法庭起诉了种族灭绝和虐待囚犯的行为，但并未确立反对摧毁民用基础设施的规则。这一先例在朝鲜战争中得到加强，当时美国大规模的轰炸行动摧毁了朝鲜城市；在1991年海湾战争和1999年科索沃战争中也是如此，盟军的目标包括与平民生活紧密交织的电网和桥梁等资产。

问题的核心是管理现代战争的法律框架，特别是在涉及关键经济咽喉要道的僵局中。作为争议性威胁目标的霍尔木兹海峡承担着全球每日20%以上的石油贸易，那里的任何冲突都极有可能引发全球能源价格的剧烈波动。一贯的法律理解是，有助于对手作战能力的基础设施是合法的目标，这一定义在历史上涵盖了从运输网络到发电厂的一切设施。

这种法律解释一直持续到冷战时期，当时“相互保证毁灭”的战略明确威胁要抹杀整个城市以及支撑数百万非战斗人员的基础设施。这些准备工作并未被视为犯罪，而是被接受为战略平衡的核心部分。文章指出，虽然特朗普总统的言论属于这种战时沟通的传统，但在当前地缘政治气候下的应用仍是一个激烈辩论的主题，即使它没有跨越战争罪的法律门槛。

本文仅供参考，不构成投资建议。