Term Finance 遭駭：951 美元持倉奪取 90% 治理權，損失 850 萬美元

Term Finance 於 8 月 23 日損失約 850 萬美元，起因是一筆 951 美元的代幣購買奪取了 90.66% 的治理投票權。此次攻擊針對這家基於以太坊的固定利率借貸協議的 Strategy Vaults，這些是建構在 Yearn V3 基礎設施上的 ERC-4626 代幣化保險庫。

Term Labs 在 X 平台發布聲明表示：「我們已得知一起影響 Term 保險庫的治理攻擊事件。在進一步調查完成後，我們將分享更多細節。」區塊鏈安全公司 PeckShield 證實了這起入侵，並報告攻擊者提走了約 2,843 ETH（價值約 687 萬美元），以及 168 萬 USDC（隨後被兌換成約 168 萬 DAI）。CertiK 也另行確認了約 850 萬美元的損失數字。

攻擊者以約 0.5 ETH（當時價值約 951 美元）購買了 0.4852 tmvETH，並於 8 月 17 日將其質押。由於池中攻擊前的質押供應量僅有 0.5352 gtmvETH——對於一個持有數百萬美元存款人資金的保險庫而言幾乎可以忽略不計——這筆單一購買即取得了現有全部投票權的 90.66%。PeckShield 追蹤到攻擊者的錢包最初從 Tornado Cash 收到一筆 2 ETH 的轉帳。Tornado Cash 是一款隱私混淆協議，常被用來在攻擊前隱藏攻擊者錢包的來源。

根據 DefiLlama 的數據，這項損失幾乎佔該保險庫產品在以太坊上 880 萬美元持倉的全部，約佔其在各鏈上 1,245 萬美元總鎖倉價值的三分之二。在事件發生前，Term Finance 更廣泛的協議持有約 2,580 萬美元的總鎖倉價值和 379 萬美元的有效貸款。

治理機制與低參與度的代價

Term 的治理結構在「管理者」與「治理者」兩個角色之間劃分營運控制權：前者負責拍賣活動，後者負責監督風險參數和緊急功能。保險庫流動性提供者可以在七天的時間鎖定期內投票否決已排入隊列的治理交易。Term 尚未透露攻擊者利用的是哪個角色，也未說明為何否決窗口未能阻止該交易。

這種攻擊模式並不新鮮。DeFi 開發者 Psykeeper 將其直接與 7 月的 BonkDAO 攻擊事件相提並論——當時一個惡意治理提案竊取了約 2,000 萬美元——以及 3 月 Moonwell 的一起事件，攻擊者花費約 1,800 美元購買代幣來推動一個威脅 108 萬美元的提案。Term 的結構性差異十分鮮明：BonkDAO 攻擊者需要數百萬美元才能累積投票權，而這次攻擊者只需 951 美元，這直接反映了 Term 保險庫供應量中實際被質押並參與治理的部分有多麼稀少。

Yearn 迅速澄清，此次攻擊是透過針對 Term 特定設定的自訂治理封裝程式進行，而非透過標準的 Yearn 保險庫架構；並表示存入標準 Yearn 保險庫的資金仍然安全且未受影響。

並非 Term 生態系統的所有部分都暴露於風險中。與 Term 基礎設施相關的項目 Tori 直接確認其對該攻擊事件零曝險。根據 Tori 的說法，trUSD 和 strUSD 持有者零曝險，Ecosystem Vault 參與者仍然享有全面保障，所有營運持續正常運行。該聲明對於受影響用戶下一步該怎麼做也相當直接：什麼都不用做。

Psykeeper 指出像 Hypernative Labs 這類鏈上監控系統是可以在攻擊執行前就預警的基礎設施，因為一個錢包透過 951 美元的購買突然累積一個治理池 90% 的投票權，正是自動化監控設計上旨在即時攔截的那種異常情況。

Term Finance 在 2025 年 4 月已遭遇過另一起獨立事件，當時一個配置錯誤的預言機導致其 tETH 市場出現錯誤清算。協議稱該損失並非駭客攻擊，並在後來從受影響的 160 萬美元中追回了超過 100 萬美元。而這次最新的治理入侵是另一種型態的失敗——根源在於激勵設計而非程式碼。只要保險庫架構未能解決近乎零治理參與度導致近乎零成本接管這個根本問題，同樣的模式——小額質押、突然的超級多數、被掏空的國庫——很可能會持續出現在安全報告中。

本文僅供參考用途，不構成投資建議。