近五分之一 Polymarket 爭議顯示投票者存在利益衝突

針對加密預測市場 Polymarket 治理情況的調查揭示了嚴重的利益衝突，近五分之一的爭議賭注是由在結果中擁有經濟利益的匿名投票者結算的。

「這應該是 Polymarket 的責任，而不是外包給一些神秘、匿名的第三方代幣持有者，」投資公司 Castle Island Ventures 的創始合夥人尼克·卡特（Nic Carter）在回應調查結果時表示。

《華爾街日報》對區塊鏈數據的分析發現，在過去一年發生的 300 多起爭議中（佔總數的近 20%），至少有一名參與解決爭議的 UMA 代幣持有者在同一市場中也持有活躍賭注。此外，《巴倫周刊》對 50 起隨機爭議的分析發現，其中 36 起涉及擁有活躍賭注的投票者。這一結構引發了人們對該系統完整性的質疑，該系統負責結算從地緣政治事件到原生加密預測等各種事務的數百萬美元賭注。

濫用的可能性削弱了平台關於公正仲裁的說法，並可能因其去中心化治理模型而引起監管機構的審查。儘管 Polymarket 聲稱該系統提供了「透明、全市場範圍的問責制」，但投票權的集中以及投票者影響結果的直接經濟動機對用戶信任構成了嚴峻挑戰。

去中心化正義還是投票者衝突？

與大多數內部解決歧義的預測市場不同，Polymarket 將任務外包給名為 Universal Market Access（簡稱 UMA）的第三方服務。當一項投注的結果不明並受到質疑時，就會觸發 UMA 代幣持有者的投票。一個人持有的代幣越多，其投票的分量就越大。

儘管 Polymarket 指出，其市場中只有 0.21% 觸發了 UMA 投票，但爭議數量正在增長。根據 Betmoar 的數據，今年到目前為止已超過 1150 起。根據《華爾街日報》的分析，問題的核心是至少 60% 的活躍 UMA 投票者可以與 Polymarket 交易帳戶直接關聯。

在一個備受關注的例子中，一個涉及 1200 萬美元的市場詢問前總統川普是否會在 3 月份與中國國家主席習近平交談。在出現相互矛盾的報導後，該決定提交給了 UMA 投票。在此過程中，一名控制約 10% 投票權的 UMA 投票者在 Discord 上宣布他們投了「贊成」票，導致市場賠率飆升，隨後 Polymarket 澄清該市場應結算為「否」。

「笨蛋還是利益衝突」

Polymarket 和 UMA 為該系統辯護，稱其由經濟激勵保障。投票失敗一方的投票者其質押的 UMA 代幣將被「削減」（slashed），從而形成了不違背可驗證結果投票的抑制機制。UMA 母基金會的發言人詹姆斯·弗萊（James Fry）表示：「你聽到的抱怨來自少數在投注中賠錢的交易者，他們正在尋找可以責怪的對象。」

然而，權力的集中程度非常顯著。在大多數爭議中，超過一半的選票由前 10 大 UMA 錢包投出。這導致了對所謂「巨鯨」操縱市場的指控。

一名僅被稱為「Scout」的大型投票委員會被罷免成員承認，他經常在自己協助解決的市場中進行投注。他辯稱，「有利害關係」的投票者比無利害關係的各方更有動力去尋找正確的结果。

「你只能在有利益衝突的交易者或沒有利益衝突的笨蛋之間做出選擇，」Scout 在 Discord 消息中說，「並沒有真正好的中間地帶。」

本文僅供參考，不構成投資建議。