Les modèles de destruction de jetons des CEX sous le feu des critiques des investisseurs, qui réclament cohérence et transparence

Résumé analytique

Les principales bourses centralisées (CEX) emploient divers modèles de destruction de jetons qui sont désormais soumis à un examen accru de la part des investisseurs et des régulateurs. Le marché insiste de plus en plus sur la cohérence, la transparence et l'alignement réglementaire de ces mécanismes plutôt que sur le volume pur des jetons détruits, ce qui influence la création de valeur durable pour les jetons de plateforme.

L'événement en détail

Les mécanismes de destruction de jetons, conçus pour retirer définitivement les jetons de crypto-monnaie de la circulation, sont globalement classés en trois types au sein des bourses centralisées. Ceux-ci incluent les modèles liés aux bénéfices ou aux revenus, comme on le voit avec Gate, KuCoin, MEXC et Rollblock, qui visent à lier directement la valeur du jeton à la performance financière de la bourse. Par exemple, Rollblock (RBLK) utilise jusqu'à 30 % de ses bénéfices de plateforme pour racheter des jetons RBLK chaque semaine, 60 % de ces jetons étant ensuite détruits et les 40 % restants étant alloués aux récompenses de jalonnement, créant ainsi une pression déflationniste constante.

Des modèles basés sur des formules ou sur des fonds sont employés par des bourses telles que Binance, OKX et Bitget. Le mécanisme d'auto-destruction de Binance (BNB) ajuste la quantité de destruction en fonction du prix du BNB et du nombre de blocs générés sur la BNB Chain, ciblant une offre en circulation d'environ 100 millions de BNB. Au deuxième trimestre 2023, Binance a détruit plus de 2 millions de BNB, évalués à plus de 600 millions de dollars. De même, Hyperliquid opère un modèle déflationniste pour son jeton HYPE, allouant 97 % des frais de protocole aux rachats et aux destructions, ce qui entraîne une réduction annuelle de l'offre de 4 %. En juillet 2025, ce mécanisme aurait détruit 28,5 millions de jetons HYPE, évalués à 1,3 milliard de dollars. La troisième catégorie englobe les modèles basés sur la gouvernance, illustrés par Bybit et HTX.

Les destructions de jetons sont exécutées par des opérations de contrats intelligents irréversibles, telles que l'envoi de jetons à une adresse de 'destruction' vérifiablement incontrôlée ou l'utilisation de fonctions de contrats intelligents qui réduisent l'offre totale. Contrairement aux destructions automatisées au niveau du protocole vues dans des systèmes comme l'EIP-1559 d'Ethereum, les modèles d'entreprise comme les destructions trimestrielles de Binance ressemblent aux rachats d'actions traditionnels, nécessitant une allocation prudente de la trésorerie et des bénéfices dans les états financiers.

Implications pour le marché

Les diverses approches en matière de destruction de jetons ont des implications significatives pour le sentiment du marché, la confiance des investisseurs et la surveillance réglementaire. On observe un examen croissant des investisseurs sur la tokénomique des jetons de plateforme CEX, avec une préférence claire pour des mécanismes de destruction transparents, cohérents et liés aux bénéfices. Les bourses dotées de tels modèles peuvent connaître une confiance accrue des investisseurs, tandis que celles dont les modèles sont opaques ou fréquemment modifiés, comme les ajustements passés de Binance, pourraient faire face au scepticisme ou à des défis réglementaires. Le marché valorise désormais la prévisibilité et la fiabilité des mécanismes de destruction plus que le volume pur des jetons détruits.

Après l'effondrement de FTX, la confiance des utilisateurs dans les CEX a diminué, entraînant une augmentation des demandes de transparence et de mesures de protection. En réponse, des bourses comme Binance et Bitget ont augmenté leurs fonds de protection. Le succès des bourses dans ce paysage concurrentiel est de plus en plus lié à la priorité accordée à la sécurité, à la transparence, à la confiance des utilisateurs et à une implication active dans l'écosystème. Bien que les destructions de jetons puissent contribuer à la rareté et à la pression haussière des prix, leur efficacité à long terme pour générer de la valeur dépend de l'adoption réelle du réseau, de l'utilité et des cas d'utilisation.

Les risques associés aux programmes de destruction incluent la dépendance au marché, le potentiel de glissement et de front-running sur les bourses décentralisées/centralisées pendant les conversions, et la limitation des ressources pour le développement, les audits et les incitations si un pourcentage trop élevé des frais est alloué aux destructions.

Commentaire d'expert

Le sentiment du marché a évolué, les experts notant que la cohérence et la prévisibilité des mécanismes de destruction sont désormais valorisées plus que le volume pur. Les modèles liés aux bénéfices sont de plus en plus considérés comme optimaux pour corréler directement la valeur du jeton avec la santé de la bourse sous-jacente. Bien que l'impact du rachat et de la destruction sur le prix des jetons reste controversé, certains arguant qu'il ne crée aucune valeur intrinsèque, le consensus est que des flux de trésorerie solides et constants, associés à une pression d'achat résultant des destructions, peuvent contribuer à une meilleure performance des jetons.

De nouveaux acteurs comme Hyperliquid remodèlent activement les attentes de l'industrie en intégrant et en commercialisant des mécanismes de destruction transparents et continus dans leurs stratégies de gestion fiscale. Cette approche oblige les bourses plus anciennes à adapter leurs propres modèles. Cependant, il est également souligné que les destructions seules sont insuffisantes pour une croissance durable ; elles doivent être accompagnées d'une adoption réelle du réseau, d'une utilité et de cas d'utilisation robustes.

Contexte élargi

Les considérations réglementaires sont primordiales dans la conception des mécanismes de destruction de jetons. Le découplage des mécanismes de destruction des liens directs avec les bénéfices peut atténuer le risque que les jetons soient classés comme des titres par des organismes de réglementation tels que la US Securities and Exchange Commission (SEC), bien que cela puisse également réduire la transparence pour les détenteurs de jetons. Les régulateurs surveillent activement les tactiques potentielles de manipulation de l'offre au sein des programmes de destruction de jetons, soulignant la nécessité d'une divulgation claire et d'une conformité aux réglementations en évolution.

L'environnement réglementaire plus large indique une acceptation de la crypto aux États-Unis ; cependant, de nombreuses architectures blockchain existantes manquent des fonctionnalités de confidentialité et de conformité nécessaires à l'adoption institutionnelle. Le défi pour l'écosystème Web3 est de concilier la transparence inhérente de la blockchain avec les exigences de confidentialité, de divulgation sélective et de conformité pour répondre aux normes juridiques et opérationnelles des industries réglementées. Des cadres émergents, tels que les preuves à divulgation nulle de connaissance, sont en cours de développement pour combler cette lacune, permettant la confidentialité et la conformité sans recourir à des gardiens centralisés. Des plateformes comme Hyperliquid, avec leur positionnement stratégique reliant la finance centralisée et décentralisée (CeFi/DeFi), attirent les capitaux institutionnels, comme en témoignent 3,5 milliards de dollars de valeur totale verrouillée (TVL) et 29 milliards de dollars de volume de transactions sur 24 heures, signalant une alternative évolutive aux plateformes CeFi traditionnelles aux prises avec des problèmes de transparence et des risques opérationnels.