Key Takeaways:
Kripto tahmin piyasası Polymarket'in yönetimine ilişkin incelemeler, ihtilaflı bahislerin yaklaşık beşte birinin sonuçta finansal çıkarı olan anonim seçmenler tarafından karara bağlanmasıyla önemli çıkar çatışmalarını ortaya çıkardı.
Investment firması Castle Island Ventures'ın kurucu ortağı Nic Carter, bulgulara yanıt olarak, "Bu, Polymarket'in sorumluluğu olmalı, dışarıdan temin edilen, üçüncü taraf, gizemli, anonim token sahiplerinin değil" dedi.
Wall Street Journal'ın blok zinciri verileri üzerinde yaptığı analiz, geçen yılki 300'den fazla ihtilafta - toplamın yaklaşık yüzde 20'si - karar üzerinde oy kullanan en az bir UMA token sahibinin aynı piyasada aktif bir bahsi olduğunu buldu. Barron's tarafından rastgele seçilen 50 ihtilaf üzerinde yapılan ayrı bir analiz, 36'sının aktif bahsi olan seçmenleri içerdiğini ortaya koydu. Yapı, jeopolitik olaylardan kripto yerel tahminlerine kadar her konuda milyonlarca dolarlık bahisleri karara bağlayan bir sistemin dürüstlüğü hakkında soru işaretleri yaratıyor.
Suistimal potansiyeli, platformun tarafsız tahkim iddiasını zayıflatıyor ve merkeziyetsiz yönetişim modeli üzerinde düzenleyici incelemeleri çekebilir. Polymarket, sistemin "şeffaf, piyasa genelinde hesap verebilirlik" sağladığını belirtse de, oy gücünün yoğunlaşması ve seçmenlerin sonuçları etkilemesi için doğrudan finansal teşvikler, kullanıcı güveni için kritik bir zorluk teşkil ediyor.
Belirsizlikleri dahili olarak çözen çoğu tahmin piyasasının aksine Polymarket, görevi Universal Market Access veya UMA adı verilen üçüncü taraf bir hizmete devrediyor. Bir bahsin sonucu belirsiz olduğunda ve itiraz edildiğinde, UMA token sahipleri arasında bir oylama tetikleniyor. Bir kişi ne kadar çok token tutarsa, oyu o kadar ağır basıyor.
Polymarket, piyasalarının sadece %0,21'inin UMA oylamasını tetiklediğini belirtse de, Betmoar verilerine göre ihtilaf sayısı bu yıl şimdiye kadar 1.150'yi aşarak artıyor. Journal'ın analizine göre sorunun özü, aktif UMA seçmenlerinin en az %60'ının doğrudan Polymarket ticaret hesaplarıyla bağlantılı olabilmesidir.
Dikkat çeken bir örnekte, 12 milyon dolarlık bir piyasa, eski Başkan Trump'ın Mart ayında Çin Devlet Başkanı Xi Jinping ile konuşup konuşmayacağını soruyordu. Çelişkili raporların ardından karar UMA oylamasına gitti. Süreç sırasında, oyların yaklaşık %10'unu kontrol eden tek bir UMA seçmeni Discord üzerinden "Evet" oyunu duyurdu ve bu durum Polymarket piyasanın "Hayır" olarak sonuçlanması gerektiğini açıklığa kavuşturmadan önce piyasa oranlarının fırlamasına neden oldu.
Polymarket ve UMA, sistemin ekonomik teşviklerle güvence altına alındığını belirterek sistemi savunuyor. Bir kararın kaybeden tarafındaki seçmenlerin stake edilmiş UMA tokenları "kesilir" (slashed), bu da doğrulanabilir bir sonuca karşı oy kullanma isteksizliği yaratır. UMA'nın ana vakfının sözcüsü James Fry, "Duyduğunuz şikayetler, bahislerinde para kaybeden ve suçlayacak birini arayan az sayıdaki tüccardan geliyor" dedi.
Ancak, güç yoğunlaşması önemli boyuttadır. Çoğu ihtilafta, oyların yarısından fazlası en büyük 10 UMA cüzdanı tarafından kullanılmaktadır. Bu durum, sözde "balinalar" tarafından manipülasyon yapıldığı suçlamalarına yol açtı.
Sadece "Scout" olarak bilinen büyük bir oylama komitesinin görevden alınan bir üyesi, çözülmesine yardımcı olduğu piyasalarda rutin olarak bahis oynadığını kabul etti. "Oyunda payı olan" (skin in the game) seçmenlerin, ilgisiz taraflara göre doğru sonucu bulmaya daha motive olduklarını savundu.
Scout bir Discord mesajında, "Ya çıkar çatışması olan tüccarlarınız olur ya da çıkar çatışması olmayan ahmaklarınız. Gerçekten iyi bir orta yol yok" dedi.
Bu makale sadece bilgilendirme amaçlıdır ve yatırım tavsiyesi teşkil etmez.
