Points clés à retenir : La société de capital-risque crypto Paradigm et le Hyperliquid Policy Center ont averti que les propositions de règles américaines de lutte contre le blanchiment d'argent pourraient forcer les stablecoins réglementés à quitter les plateformes de finance décentralisée.
La société de capital-risque crypto Paradigm et le Hyperliquid Policy Center ont averti que les propositions de règles américaines de lutte contre le blanchiment d'argent pourraient forcer les stablecoins réglementés à quitter les plateformes de finance décentralisée.
Paradigm et le Hyperliquid Policy Center ont exhorté le Trésor américain à réviser une proposition de règle de lutte contre le blanchiment d'argent, arguant qu'une responsabilité sur le marché secondaire imposerait aux émetteurs de stablecoins des obligations qu'ils ne peuvent pas contrôler.
« Un émetteur confronté à des obligations qu'il ne peut pas honorer sur le marché secondaire a une forte incitation à ne déployer que dans des environnements sous permission », ont écrit les groupes dans une lettre conjointe adressée au Trésor mardi. Ils ont ajouté que des alternatives offshore pourraient combler toute lacune résultante.
La proposition, publiée en avril par le Financial Crimes Enforcement Network et l'Office of Foreign Assets Control, traiterait les émetteurs de stablecoins comme des institutions financières en vertu du Bank Secrecy Act, mettant en œuvre les dispositions du GENIUS Act. Les groupes ont approuvé l'accent mis par FinCEN sur la conformité du marché primaire — où les émetteurs connaissent leurs clients — mais ont déclaré que l'extension de la responsabilité aux interactions de contrats intelligents sur les blockchains publiques dépasse la capacité des émetteurs, ces derniers ne voyant que des adresses de portefeuille et des montants de transactions.
Le GENIUS Act, adopté l'année dernière avec le soutien de l'administration du président Donald Trump, a donné aux régulateurs le pouvoir d'élaborer des règles sur les stablecoins. FinCEN et OFAC examineront les commentaires soumis avant de publier une règle finale, la portée de la responsabilité de la DeFi apparaissant comme une variable clé pour le cadre réglementaire de l'industrie des actifs numériques.
La lettre conjointe recommandait de restreindre la définition de « activité liée aux stablecoins de paiement » et demandait aux régulateurs de reconsidérer le traitement par l'OFAC des interactions de contrats intelligents. Les groupes ont fait valoir que le langage large de la règle proposée pourrait en pratique obliger les émetteurs de stablecoins à surveiller toutes les transactions du marché secondaire — une tâche qu'ils ont jugée techniquement irréalisable sur les blockchains sans permission. Ils ont proposé que les régulateurs alignent les exigences AML et de sanctions avec la réalité technique des blockchains publiques, où les émetteurs ne peuvent pas identifier les contreparties dans les transactions du marché secondaire.
La Fondation Hyperliquid a créé le Hyperliquid Policy Center en février, finançant le groupe de défense avec environ 29 millions de dollars en tokens HYPE. Jake Chervinsky, ancien conseiller général chez Compound Labs, est le directeur général du centre. Paradigm, qui a soutenu Hyperliquid, a cosigné la lettre adressée aux responsables du Trésor.
Cette opposition survient alors que les régulateurs américains travaillent sur la phase d'élaboration des règles du GENIUS Act. Les législateurs ont fait avancer la législation pour fournir des règles plus claires pour les actifs numériques, mais les acteurs de l'industrie préviennent que des obligations AML trop larges pourraient pousser l'activité des stablecoins vers l'offshore. Le débat fait écho à des discussions similaires au Royaume-Uni, où les législateurs ont exhorté la Banque d'Angleterre à assouplir les restrictions proposées sur les stablecoins, et en Europe, où les régulateurs entrent dans la phase d'application du règlement sur les marchés de crypto-actifs.
Cet article est fourni à titre d'information uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.
