이란 전쟁발 오일 쇼크로 중앙은행 금리 인상 검토 불가피

이란의 호르무즈 해협 봉쇄 이후 국제 유가가 배럴당 약 70달러에서 110달러 이상으로 치솟으면서 중앙은행 총재들은 심각한 딜레마에 빠졌습니다. 즉, 결과적으로 발생하는 인플레이션을 막기 위해 금리를 인상할 것인지, 아니면 공급 쇼크 상황에서 긴축 정책을 펴 경제 둔화를 가속화하는 위험을 감수할 것인지의 선택입니다. 포브스 분석에 따르면 지난 2월 28일 미국과 이스라엘의 이란 공격으로 시작된 이번 갈등으로 인해 전 세계 일일 석유 소비량의 약 20%가 사실상 차단되었습니다.

월스트리트저널의 제임스 매킨토시는 "이번 유가 충격과 팬데믹 이후의 호황 사이에는 근본적인 차이가 있다"며 "오늘날의 인플레이션은 공급 제한으로 인해 발생하고 있다. 중앙은행은 과잉 수요를 다루는 방법은 알지만, 공급 타격에 대해서는 할 수 있는 일이 없다. 격언처럼 석유를 찍어낼 수는 없기 때문"이라고 말했습니다.

시장 반응은 빠르고 결정적이었습니다. 갈등 이전에는 트레이더들이 연방준비제도의 올해 세 차례 금리 인하를 가격에 반영했으나, 현재는 동결을 예상하고 있습니다. 유럽에서는 변화가 더욱 두드러져, 트레이더들은 유럽중앙은행(ECB)의 약 3차례의 0.25%포인트 금리 인상과 영란은행의 4차례 추가 인상을 가격에 반영하고 있습니다.

이러한 매파적인 재평가는 정책 입안자들이 2008년과 2011년의 실수를 반복할 수 있다는 상당한 위험을 초래합니다. 당시 ECB는 급등하는 유가에 대응해 금리를 인상했다가 경제가 약화되자 급히 방향을 틀어야 했습니다. 에너지 비용 상승은 소비자나 기업에 세금과 같은 역할을 하여 수요를 억제하고 성장을 둔화시킵니다. 여기에 대출 비용 상승까지 더해지면 이중 타격을 주어 취약한 경제를 더 깊은 침체에 빠뜨릴 수 있습니다.

현재의 인플레이션 급등은 2021~2022년의 특징이었던 소비 수요 급증이 아닌 물리적인 공급 중단에 뿌리를 두고 있습니다. 중앙은행들이 당시 수요 주도형 인플레이션 대응에 너무 늦었다는 비판을 받았지만, 현재의 위기에는 그들의 도구가 적합하지 않습니다. 초기 징후는 소비자들이 이러한 구분을 이해하고 있음을 시사합니다. 미시간 대학교의 심리 조사에 따르면 가계는 유가로 인해 단기 인플레이션은 높을 것으로 예상하지만, 장기 인플레이션 기대치는 오히려 하락했습니다.

향후 에너지 가격과 중앙은행의 행보는 전적으로 갈등의 해결 방식에 달려 있습니다. 분석가들은 세 가지 주요 시나리오를 제시합니다. 미국의 이란 카르그섬 석유 수출 허브 점거를 포함할 수 있는 군사적 갈등의 지속적인 확대는 유가를 더욱 끌어올릴 것입니다. 이는 브라질, 가이아나, 나이지리아와 같은 걸프 외 지역 생산국들에게는 이익이 되겠지만 글로벌 인플레이션을 악화시킬 것입니다.

반대로 파키스탄이나 중국과 같은 중립국이 중재하는 조건부 휴전이 이루어지면 호르무즈 해협이 다시 열릴 수 있습니다. 이 경우 유가는 현재의 고점에서 하락하겠지만, 정치적 위험 프리미엄으로 인해 전쟁 전 수준인 70달러보다는 높게 유지될 가능성이 큽니다. 미국이 승리를 선언하고 철수하는 세 번째 시나리오는 정치적으로 재앙적인 것으로 간주되며, 지역적 혼란 속에 가격은 높은 수준을 유지할 것으로 보입니다.

경제적 고통은 균등하게 분배되지 않을 것입니다. 유럽과 영국은 주요 에너지 수입국이므로 에너지 순수출국인 미국보다 가격 쇼크에 더 취약합니다. 이는 ECB와 영란은행의 더 공격적인 금리 인상에 대한 시장의 기대를 특히 위험하게 만듭니다. 원칙적으로 경제 타격이 크다는 것은 통화 긴축의 필요성이 줄어든다는 것을 의미해야 합니다. 현재 중앙은행들은 인플레이션성 유가 충격과 그로 인한 경기 침체 위협 사이에서 관망세를 유지하고 있습니다.

본 기사는 정보 제공만을 목적으로 하며 투자 조언을 구성하지 않습니다.