Circle의 코인베이스 해킹 자금 비효율적 동결, 논란 증폭

요약

Circle은 코인베이스 사용자에게 영향을 미친 도난과 관련된 4개의 이더리움 가상 머신(EVM) 주소에 대해 예방적 동결을 시행했습니다. 그러나 이 조치는 온체인 조사관 ZachXBT를 비롯한 암호화폐 커뮤니티로부터 비효율적이라는 비판을 즉시 받았습니다. 해당 주소들은 Circle의 USDC 스테이블코인 대신 주로 DAI를 보유하고 있었으며, 용의자는 사전 통지를 받아 자금을 신속하게 이동하고 변환할 수 있었습니다. 이 사건은 중앙 집중식 스테이블코인 발행사의 개입 유효성 및 Web3 생태계의 보안과 분산화 원칙에 대한 광범위한 영향에 대한 논의를 심화시켰습니다.

상세 사건 설명

온체인 조사관 ZachXBT는 Circle이 4개의 EVM 주소에 대한 "예방적 동결"을 시작했다고 보고했습니다. 이 주소들은 코인베이스 사용자에게 영향을 미친 도난 사건에서 해커가 ETH를 구매하여 이득을 취한 것으로 알려진 자금을 보유한 것으로 확인되었습니다. ZachXBT가 이끄는 암호화폐 커뮤니티는 Circle의 조치를 공개적으로 비판하며 "가장 쓸모없는 동결" 중 하나로 평가했습니다. 이러한 평가의 주된 이유는 해커가 사전에 경고를 받았다는 점, 대상 주소가 USDC가 아닌 DAI(다른 스테이블코인)를 포함하고 있었다는 점, 그리고 해커가 DAI를 비교적 쉽게 이동하고 다른 자산으로 변환할 수 있었다는 점 때문이었습니다. 블록체인 분석 회사 Bitrace와 MistTrack은 이 사건과 관련된 정보 및 추적 노력을 제공했습니다. 보고서에 따르면, 3억 달러 규모의 코인베이스 해킹과 관련된 지갑은 ETH가 2주 최고가 근처에서 거래되고 있었음에도 불구하고, 평균 4,756달러의 가격으로 DAI를 사용하여 3,976 이더를 구매했으며, 이는 1,890만 달러에 해당합니다. 이 해커 지갑은 또한 Solana를 축적했으며 이전에 ETH를 구매한 이력이 있어, 시장 변동성에도 불구하고 대형 알트코인을 선호하는 경향을 보였습니다.

금융 메커니즘 및 대응 분석

이번 사건의 금융 메커니즘은 스테이블코인 생태계의 대응 능력에 있어 중요한 취약점을 강조합니다. Circle이 주소를 동결하는 조치를 취했음에도 불구하고, 초기 비효율성은 대상 지갑이 USDC 대신 DAI를 보유하고 있었다는 점에서 비롯되었습니다. 이후, 코인베이스 익스플로잇과 관련된 해커가 다시 활성화되어 약 500만 달러 상당의 DAI를 USDC로 교환했습니다. 이 도난당한 자금은 Circle의 공식 크로스체인 전송 프로토콜(CCTP)을 사용하여 체인 간 이동되기 전에 USDC 주소에 35분 이상 머물렀던 것으로 보고되었습니다. 이 유휴 시간에도 불구하고 Circle의 규정 준수 프로토콜은 자금을 동결하지 못하여 자금이 성공적으로 인출되었습니다. ZachXBT는 Circle의 느린 대응을 특별히 지적하며, 과거 유사 사건에서 Circle이 다른 스테이블코인 발행사보다 4.5개월 더 늦게 자금을 동결했다고 언급했습니다. 이러한 느린 대응은 분산형 금융(DeFi) 프로토콜에서 신속한 사건 대응을 위한 전담 팀의 부재와 맞물려 다른 주요 스테이블코인 발행사의 역량과 대조됩니다. 예를 들어, USDt 발행사인 Tether는 법 집행 기관과 협력하여 2,090개 이상의 지갑에 걸쳐 불법 활동과 관련된 25억 달러 이상의 USDt를 선제적으로 동결했습니다. Tether의 CEO Paolo Ardoino는 거래를 추적하고 불법 자금을 동결하는 능력을 통해 금융 범죄와 싸우려는 회사의 의지를 공개적으로 강조했습니다.

시장 영향 및 전략적 위치

이번 사건은 암호화폐 시장 내에서 보안, 규정 준수 및 분산화의 기본 원칙 간의 균형에 대한 중요한 지속적인 논쟁을 강조합니다. Circle의 동결 시도와 그 후 변환된 자금 이동을 막지 못한 실패는 스테이블코인 발행사가 행사하는 중앙 집중식 통제 범위에 대한 우려를 증폭시킵니다. 이 사건은 특히 자금이 신속하게 변환되거나 다른 프로토콜을 통해 이동될 때, 그러한 개체가 정교한 익스플로잇 및 도난에 얼마나 효과적으로 대응할 수 있는지에 대한 의문을 제기합니다. 사기를 방지하기 위해 "가역 거래" 도입에 관심을 표명했던 Circle에게, 현재의 동결 메커니즘의 인지된 비효율성은 안전하고 규정을 준수하는 스테이블코인 제공업체로서의 전략적 위치에 대한 도전 과제를 제시합니다. 이 에피소드는 투자자 심리에 영향을 미칠 수 있으며, 스테이블코인 발행사의 보안 및 대응 능력에 대한 면밀한 조사를 증가시킬 수 있습니다. Tether의 더 공격적이고 종종 성공적인 동결 조치와의 비교는 다른 접근 방식을 강조하고 업계 표준에 대한 기대를 높입니다.

광범위한 맥락

이번 사건은 Circle 및 Tether와 같은 중앙 집중식 스테이블코인 발행사가 자산을 동결하는 권한이 Web3 커뮤니티 내에서 지속적인 논쟁을 불러일으키는 광범위한 추세의 일부입니다. 이러한 조치는 종종 불법 활동에 대한 대응으로 법 집행 기관과 협력하여 취해지지만, 금융 주권 및 스테이블코인이 중앙 집중식 통제 측면에서 중앙은행 디지털 통화(CBDC)와 유사할 수 있다는 근본적인 질문을 제기하기도 합니다. 비판론자들은 스테이블코인 발행사가 자금을 동결하기 위해 당국과 정기적으로 협력한다면, 이는 비트코인 및 이더리움과 같은 자산의 초석인 검열 저항 및 분산화라는 핵심 암호화폐 가치를 훼손할 수 있다고 주장합니다. 이번 사건은 스테이블코인이 암호화폐 생태계 내에서 안정성과 유용성을 제공하지만, 그 중앙 집중식 거버넌스 구조가 진정으로 분산된 암호화폐의 불변하고 무허가적인 특성과 대조되는 통제 계층을 도입한다는 점을 상기시켜 줍니다. 이러한 긴장감은 스테이블코인에 대한 규제 프레임워크와 보다 검열 저항적인 대안에 대한 지속적인 추구에 대한 논의를 계속해서 촉진합니다.