連邦判事、アブラハム・アイゼンバーグのマンゴー・マーケット搾取における有罪判決を破棄、「コードは法律」の原則に異議を唱える

エグゼクティブサマリー

米国地方裁判所のアラン・スブラマニアン判事は、2025年5月23日、アブラハム・アイゼンバーグが2022年10月に分散型取引所Mango Marketsを搾取したことに対するすべての刑事有罪判決を破棄しました。この判決は、不適切な管轄権と実質的な虚偽表示の立証不足を理由としており、Web3の搾取に伝統的な法的原則を適用することに関する議論を再燃させ、「コードは法律」という精神に異議を唱えています。

イベントの詳細

ジェームス・クレイグとルイ・ジャイルズによるドキュメンタリー「コードは法律」は、2025年10月21日に公開され、Web3における不変のコードと法的意図の間の歴史的かつ継続的な緊張を探求しています。映画のケーススタディには、2016年のThe DAOハックが含まれます。これは、2016年4月30日のローンチ直後に正式なスマートコントラクト監査が不足していたため、数百万のイーサ（ETH）が流出した事件です。グリフ・グリーンはThe DAOを新しい法的構造をコード化する試みとして説明し、ファビアン・ヴォーゲルステラーは、真に分散化され、所有者のいないシステムにおける解決不可能な問題の可能性を強調しました。

ドキュメンタリーではさらに、アンディーン・メジェドヴィッチによって2021年に実行されたIndexed Financeの搾取を分析しています。オンタリオ州の裁判所はその後、このオンチェーン操作を窃盗と分類し、米国検察はメジェドヴィッチをIndexedとKyberの搾取から約6500万ドルを盗んだとして起訴しました。メジェドヴィッチは依然として逃走中です。

Mango Marketsの事件は、法的議論の中心的な部分を形成しています。2022年10月、アブラハム・アイゼンバーグはMango Marketsに500万ドルのUSDCを預けました。その後、彼はMNGO無期限契約でオフセットのロングポジションとショートポジションを作成し、FTX、AscendEX、Serumなど、Mangoの価格オラクルにフィードする取引所で同時に大量のMNGOを購入しました。この行動は、MNGOトークンの価格と彼のロングポジションの名目価値を大幅に膨らませました。アイゼンバーグは、この膨らんだ価値を担保として使用し、Mango Marketsから1億ドル以上を借り入れました。その後、彼はMNGOトークンを清算し、価格暴落を引き起こし、彼のショートポジションの価値を高め、その後、追加の資金を引き出しました。アイゼンバーグはその後、DAOが仲介した和解で6700万ドルを返還し、彼の行動は合法であると主張しました。

市場への影響

スブラマニアン判事の2025年5月の判決は、アイゼンバーグの規則29に基づく無罪動議を認め、2024年4月に商品詐欺、商品操作、電信詐欺で下された陪審員による有罪判決を覆しました。この決定は、政府の訴訟における2つの主要な欠陥に基づいていました。1つは、アイゼンバーグがすべての取引をプエルトリコから実行したため不適切な管轄権であったこと、もう1つは、電信詐欺に対する実質的な虚偽表示を立証できなかったことでした。裁判所は、Mango Marketsには明示的なサービス規約、操作に対する禁止事項、または融資返済要件がないことを発見しました。その結果、裁判所は、アイゼンバーグが「システムを悪用した」ものの、18 U.S.C. § 1343に基づく詐欺を構成する実質的に虚偽の陳述や欺瞞を行わなかったと結論付けました。この結果は、検察官が伝統的な刑法を国境を越えたアルゴリズム仲介の金融活動に適用する際に直面する困難を浮き彫りにし、分散型金融における詐欺、操作、および許可されるオンチェーン行為に関する法的曖昧さを強調しています。

専門家のコメント

Dechert LLPのティモシー・スパンガーを含む法律専門家は、「コードは法律ではなく、コードはコードです。法律はあらゆる種類の取引に適用され、法律の目的は、損失が発生した場所から別の当事者に損失を移転することです」と強調しています。この視点は、「コードは法律」という概念がエンジニアリングの理想に魅力的であっても、重大な経済的損失が発生し、訴訟が続く場合、裁判所は通常、このフレーズを法的に無意味なものとして扱っていることを示唆しています。

広範な背景

Web3の搾取に対する司法審査の増加と、ニュアンスのある法的解釈は、分散型システム内での説明責任の強化への変化を示しています。商品先物取引委員会が分散型自律組織に対して措置を講じたCFTC対Ooki DAO事件（2022年）や、Lido DAOがガバナンスの決定に対して潜在的に責任を負う可能性があると判断されたSamuels対Lido DAO事件（2024年）のようなケースは、裁判所がスマートコントラクトとDAOの影響に対処するために伝統的な法的枠組みを積極的に適応させていることを示しています。これらの事例は、Web3が新しい形式の相互作用を導入しているものの、確立された法的原則と説明責任が、コードの絶対的な規則に対してますます権威を主張していることを集合的に示しています。