米最高裁、大統領の連邦独立機関トップ解任権を拡大——約90年の先例を覆す

米連邦最高裁はドナルド・トランプ大統領に、20以上の独立連邦機関の長を解任する権限を付与し、規制当局を約1世紀にわたり政治的干渉から守ってきた1935年の先例を覆した。

6対3の判決（Trump v. Slaughter）は、連邦取引委員会（FTC）、全国労働関係委員会（NLRB）、消費者製品安全委員会（CPSC）および同様の複数メンバー制機関のメンバーに対する「正当な理由がない限り解任不可」の保護を廃止し、これらは「憲法に内在する権力分立に反する」と宣言した。

「FTCは明らかに行政権を行使しており、したがって、かかる権限が付与された大統領によって統制されなければならない」とジョン・ロバーツ首席判事は、アリト、ゴーサッチ、カバノー、バレット、トーマスの各判事からなる多数派意見で述べた。「大統領の権限を行使する補佐官は、大統領による解任の対象となる。そうして初めて、彼らは大統領に対して説明責任を負い、大統領は国民に対して説明責任を負うことができるのだ。」

この判断は、議会が特定の機関役員を大統領による自由解任から保護することを認めた1935年の「ハンフリーズ・エグゼキューター対アメリカ合衆国」判決を覆すものだ。同判決は、独立委員会の構造を何世代にもわたって支え、超党派のメンバー構成と固定任期での運営を可能にしてきた。最高裁は、米国経済のほぼすべての側面をカバーする約80の法律を執行し、数十億ドル規模の民事罰金を徴収し、法律と同等の効力を持つ規則を制定する現代のFTCは、1935年の判決で描写された機関とはほとんど似ていないと判断した。

ソニア・ソトマイヨール判事は、3人のリベラル派反対意見を代表して、多数派が「数世紀にわたる政治的慣行」を破棄し、建国の父祖たちが反旗を翻した「英国王冠ですら知らなかった権力」を大統領に与えたと非難した。

FRBの適用除外

金融市場にとって極めて重要な区別として、最高裁は連邦準備制度（FRB）を判決から明示的に除外した。ロバーツ首席判事は、FRBは「米国第一銀行および第二銀行という明確な歴史的伝統」に従っており、両行とも大統領の全面的な統制を受けることなく金融政策に影響を与えてきたと述べた。最高裁は別途、トランプ大統領がFRB理事のリサ・クックを即時解任することはできないと判断し、住宅ローン関連の不正行為疑惑について彼女に十分な反論の機会を与えていなかったと指摘した。

この除外により、債券市場にとって最も深刻なリスク——金融政策決定への政治的干渉の可能性——は取り除かれた。判決前の数週間、10年物米国債利回りは変動しており、トレーダーらはFRBの独立性に挑戦する様々な確率を価格に織り込んでいた。最高裁による中央銀行の明示的な保護は、今のところその不確実性に事実上の上限を設けたものの、FRBの特別な地位の長期的な法的基盤は明確な憲法上のルールではなく歴史的伝統に依拠しているため、将来の訴訟の可能性は残されている。

規制環境の激変

この判決は、労使関係、職場の安全、消費者製品、原子力エネルギー、化学物質の危険性、連邦政府の雇用紛争を監督する機関に影響を与える。NLRB、CPSC、原子力規制委員会（NRC）、連邦人事委員会（MSPB）、化学安全委員会（CSB）はすべて、その長が自由に解任可能となることから、潜在的な再編に直面している。

トランプ大統領は、最高裁が先例の根幹について判断を下す前に、すでにNLRB、MSPB、CPSCを含む複数の独立機関のメンバーを解任していた。RMGリサーチが昨年実施した世論調査では、ワシントンDC地域の連邦職員（年収15万ドル以上）で2024年にカマラ・ハリスに投票した人の75％が、トランプ大統領の合法的な命令であっても悪い政策だと考えれば従わないと回答した——ホワイトハウスはこの調査結果を、解任保護が官僚機構の抵抗を可能にしてきた証拠として引用した。

ゴーサッチ判事は同意意見で、この判決が行政権を集中させるだけでなく、議会が過去1世紀にわたって独立機関に委任してきた広範な立法権および司法権も大統領に集中させると警告した。「第4の部門の権限は依然として存在する。単に大統領に再配分されたにすぎない」と同判事は述べ、最高裁が非委任原則（ノンデリゲーション・ドクトリン）を再活性化し、ホワイトハウスへの立法・司法機能の集積を防ぐよう求めた。

本記事は情報提供のみを目的としており、投資助言を構成するものではありません。