Aave、8450億ドルの引き出し急増を乗り越えるもDeFiのリスク問題が残る

Aaveは8450億ドルの引き出しを停止することなく処理したが、この出来事はDeFiレンディングに潜む断層線を露呈させた。

Aaveは2026年4月、KelpDAOのrsETHブリッジ不正流出をきっかけにDeFi全体で流動性確保の動きが広がる中、8450億ドルの引き出しを処理した。

「プロトコルの中核となるコントラクトは侵害されなかったが、この出来事はストレスが相互接続された市場にいかに急速に広がり得るかを示した」とAaveの創業者Stani Kulechov氏は述べた。

引き出しは、KelpDAOのLayerZeroブリッジでの2億9200万ドルの不正流出を受けて発生し、Aave上で担保として使用されていたrsETHトークンが完全に裏付けられているかどうかについて懸念が高まった。一部のAave市場では、ユーザーが脱出を急いだ結果、稼働率が100%に達し、リスク管理者は資産の凍結やパラメータ調整を含む緊急管理策の発動を余儀なくされた。

この出来事は、DeFiのルールベース設計が現代の銀行取り付け騒ぎのシナリオに耐えられるかどうかを試すものだった。Aaveは合格したが、許容誤差は多くの関係者の想定よりも狭かった。そして次の危機は別の方向から訪れる可能性がある。

8450億ドルの資金流出が明らかにしたもの

圧力はAaveに端を発したものではなかった。攻撃者は2026年4月、KelpDAOのLayerZeroブリッジから約2億9200万ドル相当のrsETHを盗んだとオンチェーンデータは示している。rsETHはイーサリアム上のDeFi全体で担保として広く使用されていたため、その影響は数時間以内にAaveのレンディングプールに及んだ。

ユーザーは不良債権リスクが顕在化する前にエクスポージャーを減らすため資金を引き出した。より多くの資本が流出するにつれ、一部の市場はフル稼働率に達した。つまり、利用可能な流動性のすべてが借り入れられるか引き出され、残ったユーザーが即座に退出することが困難になった。Aaveのリスクチームは、被害を封じ込めるため、影響を受けた資産の緊急凍結やローン・トゥ・バリュー比率の変更など、組み込みの管理策を作動させた。

Kulechov氏はこの結果をレジリエンス（回復力）の証拠と位置づけた。プロトコルの中核ロジックは、救済、ガバナンス介入、または引き出し制限なしに機能し続けた。支持者は、DeFiと伝統的金融を区別する特徴として、オンチェーンで可視化される担保、公開されたリスク設定、自動化された清算、リアルタイムのプロトコル活動を挙げる。

批判派は、生き残ったことと安全であることは別物だと主張する。外部アナリストは、多くのDeFiプラットフォームで大口ポジションが依然として集中していると指摘する。少数のユーザーが不釣り合いに大きなポジションを支配する場合、その行動がプロトコル全体の安定性に影響を及ぼす可能性がある。これは伝統的金融でも見られる力学だが、パーミッションレスシステムでは管理がより困難である。

相互運用性は諸刃の剣

DeFiの強み——プロトコル同士が接続し、相互に構築できる能力——は、同時に隠れた伝達経路を生み出す。あるプラットフォームでのローンが、別のプラットフォームからの担保に依存し、その担保自体がさらに別の場所でのレバレッジポジションに結びついている可能性がある。通常の状況では、この相互運用性が資本効率を解放する。ストレス時には、波及リスクを増幅させる。

Aave独自の安全策には、ローン・トゥ・バリュー制限、清算閾値、供給上限、借入上限、高リスク担保向けのアイソレーションモード、および相関資産向けの効率モードが含まれる。リスクアドバイザーに支えられたガバナンスが、状況の変化に応じてこれらの設定を調整する。4月の事象では、これらのメカニズムは概ね設計通りに機能したが、一部の市場は深刻なストレスにさらされた。

未解決の疑問は、広範な市場下落の中で複数の大口借り手が同時に退出するシナリオ——単一資産のブリッジ不正流出だけでなく——にシステムが対応できるかどうかである。今回危機を回避したことが、次回も同じ結果を保証するものではない。

Aaveは2017年にETHLendという名称で初めてローンチされ、その後ブランド変更を経て、暗号資産分野で最大級の流動性プールベースのレンディングプロトコルに成長した。8450億ドルの引き出しを資金凍結なしに処理できた能力は注目すべきデータポイントである。しかし、1回のストレステストは証拠を提供するものであり、確実性を保証するものではない。

本記事は情報提供のみを目的としており、投資助言を構成するものではない。