Trois nouvelles propositions fédérales présentées le 27 avril supprimeraient des dizaines de milliards de dollars des coussins de fonds propres des grandes banques américaines, suscitant l'inquiétude immédiate des analystes quant au fait que les régulateurs affaiblissent la stabilité financière dans un moment économique précaire.
« Il s'agit d'un recul significatif des garde-fous de l'après-crise sous prétexte de stimuler le prêt », a déclaré Alex Patel, chercheur principal en réglementation financière à l'Institute for Commercial Integrity, dans une note. « Les données montrent que les banques bien capitalisées sont plus, et non moins, disposées à prêter tout au long d'un cycle, donc le postulat de base est erroné. »
Les modifications réglementaires proposées, qui assoupliraient les exigences liées au risque opérationnel et au risque de marché, vont à l'encontre de la tendance mondiale au renforcement de la surveillance financière. Dans l'Union européenne, par exemple, la nouvelle Autorité de lutte contre le blanchiment d'argent (AMLA) élargit son champ d'action réglementaire, plaçant pour la première fois des secteurs comme le football professionnel sous sa tutelle d'ici 2029 pour lutter contre les flux financiers illicites.
L'enjeu est la résilience du système bancaire américain face aux chocs futurs. Les partisans de la mesure soutiennent qu'elle libérera des capitaux pour le prêt, mais les détracteurs préviennent que des coussins de fonds propres plus minces pourraient amplifier la prochaine crise, accroître le risque systémique et, en fin de compte, menacer la confiance des déposants. Le débat oppose la volonté de l'industrie bancaire d'obtenir des rendements plus élevés aux leçons tirées de la crise financière de 2008.
Une leçon d'échec de la gouvernance
Les risques d'une surveillance inadéquate ont été illustrés de manière flagrante par un récent scandale bancaire au Sri Lanka. Les rapports publics sur la fraude de 2026 à la NDB Bank, impliquant environ 13,2 milliards de roupies, ont pointé une accumulation massive dans une seule catégorie de créances que les comités du conseil d'administration n'ont pas examinée. Une analyse a décrit l'incapacité du conseil à agir face à ce signal d'alarme flagrant comme une forme de « non-compréhension ritualisée », où les risques complexes sont présentés dans un langage d'entreprise édulcoré jusqu'à ce que leur urgence disparaisse. Cette affaire rappelle avec force que les banques peuvent faire faillite non seulement à cause d'employés malhonnêtes, mais parce que « les défaillances de contrôle persistent assez longtemps pour devenir des franchises de dissimulation ». Des exigences de fonds propres solides agissent comme un rempart critique lorsque de tels manquements à la gouvernance et au contrôle surviennent.
Des voies divergentes en matière de surveillance financière
Alors que les États-Unis envisagent d'assouplir leurs règles, d'autres grandes économies avancent dans la direction opposée. La nouvelle AMLA de l'UE, par exemple, a été explicitement créée pour bâtir un système de supervision plus unifié et robuste. « Nous construisons un système unifié, caractérisé par les règlements de l'UE et l'AMLA avec un ensemble de tâches défini », a déclaré la présidente de l'AMLA, Bruna Szego, dans une interview récente. L'objectif est de garantir que la supervision soit « exercée de manière robuste et uniforme » afin d'éviter le type de surveillance fragmentée qui a permis les scandales passés. Ce contraste souligne une divergence croissante dans la philosophie réglementaire, les États-Unis semblant donner la priorité à la compétitivité à court terme plutôt qu'à la résilience systémique à long terme.
Ces propositions interviennent alors que le secteur bancaire navigue déjà dans un environnement complexe, avec des challengers de la fintech comme Skydo qui perturbent les modèles traditionnels de paiement transfrontalier et compriment les flux de revenus historiques, comme on l'a vu sur le marché indien. Si les banques plaident pour un allègement réglementaire afin de mieux rivaliser, les critiques soutiennent que la réduction des coussins de fonds propres est le mauvais outil pour cette tâche et invite à une répétition des crises passées. Le bénéfice promis d'un boom des prêts hypothécaires reste spéculatif, tandis que le risque de baisse pour le système financier est concret.
Cet article est à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.
