Le Département d'État américain a publié une justification juridique controversée pour sa guerre avec l'Iran, une décision qui a suscité de vives critiques de la part des experts juridiques et a exacerbé l'anxiété des marchés à l'approche de la date limite du Congrès du 1er mai.
Le principal juriste du Département d'État américain a soutenu que la guerre avec l'Iran est un acte d'autodéfense légitime, une affirmation faite quelques jours seulement avant une échéance clé pour l'approbation du Congrès et alors que le conflit continue de perturber les marchés de l'énergie. Le mémo juridique, intitulé « Operation Epic Fury and International Law », affirme que les frappes aériennes américaines et israéliennes qui ont débuté le 28 février n'étaient pas le début d'une nouvelle guerre mais la continuation d'un conflit en cours enraciné dans des décennies d'agression iranienne.
« Le président devrait se conformer au droit national et international et mettre fin à sa guerre de choix », a déclaré dans un communiqué le représentant Gregory Meeks, le plus haut démocrate de la commission des affaires étrangères de la Chambre, qualifiant la justification de « tardive et faible ».
Le conflit, qui a tué une grande partie des hauts dirigeants iraniens dans ses premiers jours, a paralysé le trafic dans le détroit vital d'Ormuz et provoqué une flambée des prix mondiaux du carburant. Le raisonnement juridique de l'administration a été accueilli par une condamnation immédiate de la part de plus de 100 experts en droit international, qui ont co-publié une lettre décrivant la guerre comme « une violation manifeste » de la Charte des Nations Unies, arguant qu'il n'y avait aucune preuve d'une menace imminente pouvant fonder une demande d'autodéfense.
À l'approche de la date limite du 1er mai fixée par la loi sur les pouvoirs de guerre (War Powers Act), l'administration doit obtenir l'autorisation du Congrès pour poursuivre le conflit. Cela s'avère difficile compte tenu de l'opposition bipartite et des récents sondages Reuters/Ipsos qui montrent qu'une nette majorité d'Américains blâment l'administration pour la flambée des prix de l'essence, ce qui pèse sur le Parti républicain avant les élections de mi-mandat.
Dans la déclaration officielle, le conseiller juridique du Département d'État, Reed Rubinstein, a cité « l'agression malveillante de l'Iran depuis des décennies » et la nécessité de défendre son allié, Israël, comme arguments centraux. Rubinstein a fait valoir que, puisque les États-Unis sont en conflit armé avec l'Iran depuis des années, il n'était pas nécessaire d'évaluer si une attaque iranienne était imminente avant de lancer les frappes. Cette position a été lourdement critiquée, Brian Finucane, ancien avocat du Département d'État travaillant désormais pour l'International Crisis Group, qualifiant la justification de « juridiquement peu convaincante et analytiquement confuse ».
Impasse au détroit
La bataille juridique à Washington se déroule sur fond d'impasse militaire et économique tendue au Moyen-Orient. Les pourparlers de paix sont au point mort, les États-Unis et l'Iran estimant chacun que le temps joue en leur faveur. Les États-Unis continuent d'imposer un blocus des ports iraniens, tandis que l'Iran a saisi deux navires et a commencé à prélever des frais de péage sur certains vaisseaux, utilisant son contrôle sur ce point de passage stratégique comme une arme.
« Le président Trump et les dirigeants iraniens pensent tous deux qu'ils sont en train de gagner, nous avons donc une impasse sur le détroit », a déclaré Steven Cook, chercheur principal au Council on Foreign Relations (CFR). Il s'est montré sceptique quant à la capacité du blocus américain à exercer une pression suffisante sur l'Iran pour le forcer à faire des concessions à la table des négociations.
Le conflit redessine également les alliances régionales. Alors que certains États du Golfe avaient initialement conseillé aux États-Unis de ne pas mettre fin aux hostilités prématurément, l'instabilité prolongée provoque une fracture. Selon l'analyse du CFR, les Émirats arabes unis ont signalé qu'ils se rapprocheraient des États-Unis, tandis que l'Arabie saoudite, le Qatar et d'autres explorent de nouveaux partenariats, méfiants à la fois d'une Amérique peu fiable et d'un Iran belliqueux. Ray Takeyh, un autre chercheur principal du CFR, a noté que les vulnérabilités des chefferies du Golfe ont été accentuées, les poussant à équilibrer leurs relations plutôt qu'à prendre fermement parti pour les États-Unis.
Une guerre contre la montre
L'affrontement est devenu une guerre d'usure, les deux camps étant confrontés à un compte à rebours. Pour les États-Unis, plus le blocus des ports iraniens dure, plus la pression économique monte sur Téhéran, qui pourrait bientôt manquer de capacité de stockage de pétrole. Cela pourrait forcer l'Iran à arrêter la production de puits qu'il serait difficile et coûteux de remettre en service.
Cependant, maintenir cette pression est onéreux. Les États-Unis disposent actuellement de trois groupes aéronavals dans la région, un engagement à long terme insoutenable à l'heure où les ressources militaires sont prioritairement affectées à la zone Indo-Pacifique. Les dirigeants iraniens semblent parier qu'ils peuvent attendre que les États-Unis se lassent, connaissant les sollicitations mondiales pesant sur leur armée. En contrôlant le détroit d'Ormuz, l'Iran conserve un levier important pour infliger des dommages économiques, une stratégie qui, selon Ray Takeyh, est devenue prioritaire pour Téhéran, bien que celui-ci n'ait pas abandonné ses ambitions nucléaires à long terme.
Cet article est à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.
