Un conflit constitutionnel sur les pouvoirs de guerre présidentiels s'intensifie alors que la Maison Blanche prétend que la limite de 60 jours pour une action militaire contre l'Iran a été suspendue, neutralisant de fait une échéance que les démocrates et certains républicains considèrent comme un frein essentiel au conflit.
« Le compte à rebours de 60 jours s'arrête ou se suspend lors d'un cessez-le-feu », a déclaré le secrétaire à la Défense Pete Hegseth lors d'un témoignage au Sénat jeudi, arguant que l'administration n'a pas besoin de solliciter l'autorisation du Congrès pour poursuivre l'opération qui a débuté le 28 février. « C'est notre interprétation, pour votre information. »
Cette interprétation repose sur un cessez-le-feu annoncé le 7 avril. L'argument de l'administration est que cet arrêt des combats actifs stoppe le délai stipulé par la Résolution sur les pouvoirs de guerre de 1973, qui exige qu'un président mette fin aux hostilités dans les 60 jours à moins que le Congrès ne déclare la guerre ou n'accorde une Autorisation de recours à la force militaire (AUMF). Cette période de 60 jours, qui a débuté par une notification formelle au Congrès le 2 mars, expire le 1er mai. Le conflit a coûté environ 25 milliards de dollars à ce jour, selon des responsables du département de la Défense.
« Une fois que nous aurons franchi ce seuil de 60 jours, il ne pourra plus y avoir de doutes sur le fait qu'il viole la Loi sur les pouvoirs de guerre », a déclaré le chef de la minorité démocrate au Sénat, Chuck Schumer, rejetant la théorie juridique de l'administration. Le différend ouvre la voie à une confrontation majeure sur une loi adoptée au lendemain de la guerre du Vietnam pour limiter l'autorité présidentielle, une loi contestée par les présidents des deux partis depuis des décennies.
Le clivage partisan s'accentue sur les pouvoirs de guerre
La Maison Blanche et ses principaux alliés au Congrès présentent un front uni, arguant que le Congrès ne devrait pas interférer avec des négociations sensibles. Le président de la Chambre, Mike Johnson, un républicain de Louisiane, a déclaré aux journalistes jeudi : « Nous ne sommes pas en guerre », ajoutant que le Congrès n'a aucun rôle à jouer tant que l'administration tente de « négocier une paix ». Cette position a été reprise par un responsable de la Maison Blanche qui a mis en garde contre les tentatives de « marquer des points politiques en usurpant l'autorité du commandant en chef ».
Les démocrates, cependant, ont tenté à plusieurs reprises de forcer la question. Le Sénat a rejeté jeudi une sixième tentative de passage d'une résolution sur les pouvoirs de guerre pour mettre fin à l'action militaire, la mesure ayant échoué par 47 voix contre 50. « Combien de résolutions sur les pouvoirs de guerre les démocrates doivent-ils présenter avant que les républicains du Sénat ne fassent ce qui est juste ? » a demandé Schumer dans un discours au Sénat.
Ces manœuvres politiques surviennent alors que les coûts de la guerre augmentent. Les sondages d'opinion montrent que le conflit est impopulaire, le taux d'approbation du président Trump tombant à son plus bas niveau ce mois-ci, les Américains liant la guerre à la hausse du coût de la vie.
L'inquiétude républicaine signale des fissures potentielles
Bien que le parti républicain ait largement soutenu le président, certaines fissures commencent à apparaître. Le sénateur John Curtis de l'Utah, un républicain, a écrit dans un essai récent que, bien qu'il ait soutenu les actions initiales, il ne soutiendrait pas le recours continu à la force militaire au-delà de l'échéance sans un vote du Congrès.
Ce sentiment reflète un dilemme croissant pour les républicains qui ont historiquement soutenu un exécutif fort en matière de politique étrangère, mais qui sont maintenant confrontés à un conflit impopulaire et à une échéance juridique imminente. Le sénateur John Thune, chef de la majorité républicaine, a reconnu qu'il serait « idéal » de parvenir à un accord de paix, mais n'a pas exclu un vote potentiel sur l'autorisation de la guerre.
L'administration n'a pas exclu d'autres actions militaires. Un responsable américain a confirmé que le président Trump devait recevoir un briefing sur des plans de nouvelles frappes pour contraindre l'Iran à négocier. Téhéran a déclaré que toute nouvelle attaque ferait l'objet de « frappes longues et douloureuses » contre les positions américaines, une menace qui complique les efforts visant à bâtir une coalition internationale pour sécuriser la voie maritime vitale du détroit d'Ormuz.
Cet article est à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.
