Le coût de la guerre frappe désormais directement le portefeuille des Américains à la pompe, poussant l'inflation des prix à la consommation à son plus haut niveau en deux ans et érodant les salaires.
Retour
Le coût de la guerre frappe désormais directement le portefeuille des Américains à la pompe, poussant l'inflation des prix à la consommation à son plus haut niveau en deux ans et érodant les salaires.

Les prix à la consommation aux États-Unis ont bondi en mars au rythme annuel le plus rapide en deux ans, tirés par les prix de l'essence grimpant au-dessus de 4 $ le gallon après le début de la guerre en Iran, érodant sévèrement les salaires des ménages.
« Les petites entreprises, les travailleurs et les familles d'Amérique ressentent vraiment la douleur à la pompe — tout cela grâce à la guerre illégale de Trump contre l'Iran », a déclaré le sénateur Ed Markey dans un communiqué présentant une nouvelle analyse sur l'impact économique de la guerre.
L'analyse du bureau de Markey estime que l'automobiliste américain moyen paiera 1 096 $ supplémentaires en 2026 si les prix de l'essence restent à leur moyenne actuelle de 4,14 $ le gallon. Cela représente une augmentation de 1,16 $ le gallon depuis le début du conflit en février.
L'accélération de l'inflation représente un défi de taille pour l'économie américaine, réduisant le revenu réel des ménages et menaçant les dépenses de consommation. Cela pourrait faire pression sur la Réserve fédérale pour qu'elle reconsidère sa politique monétaire, tandis que les bénéfices des entreprises, en particulier dans les secteurs de la consommation et des transports, font face à des vents contraires.
Un récent sondage du Pew Research Center montre que la principale préoccupation du public est d'ordre économique, 69 % des Américains s'inquiétant de la hausse des coûts du carburant résultant de la guerre. En comparaison, 61 % sont préoccupés par une éventuelle invasion terrestre et 59 % par des pertes élevées parmi les troupes américaines.
L'analyse du sénateur Markey, membre éminent de la commission sénatoriale des petites entreprises et de l'entrepreneuriat, a noté que les estimations d'augmentation de prix sont probablement prudentes. « De nombreux analystes prédisent que les prix de l'essence augmenteront davantage sans une fin permanente à la guerre », indique le rapport.
Alors que les consommateurs font face à des coûts plus élevés, les entreprises énergétiques ont vu leurs bénéfices grimper. Au cours de la première année de mandat du président Trump, les cinq plus grandes compagnies pétrolières — ExxonMobil, Chevron, ConocoPhillips, Shell et BP — ont réalisé plus de 75 milliards de dollars de bénéfices. L'industrie des combustibles fossiles a également dépensé 445 millions de dollars pour aider à élire Trump et d'autres républicains lors du cycle électoral de 2024, selon les archives publiques.
Les dirigeants de l'industrie auraient également vendu pour 1,4 milliard de dollars d'actions pendant le conflit, capitalisant sur la volatilité causée par la guerre. Cela survient alors que certains dirigeants pétroliers seraient mécontents d'un accord de cessez-le-feu incluant le contrôle iranien sur le détroit d'Ormuz, un canal critique pour le commerce mondial du pétrole.
L'impact économique du conflit s'étend aux dépenses fédérales et aux coûts pour les contribuables. Un rapport du National Priorities Project de l'Institute for Policy Studies, publié le même jour que l'analyse de Markey, estime que le contribuable américain moyen a contribué à hauteur de 4 000 $ au « militarisme et à ses systèmes de soutien » l'année dernière.
Ce coût devrait augmenter si le Congrès approuve la demande du président Trump d'un budget militaire américain record de 1 500 milliards de dollars pour le prochain exercice. Markey a été un critique vocal des priorités de dépenses, notant le mois dernier sa demande au Bureau of Labor Statistics de publier une analyse complète des impacts probables de la guerre sur les prix à la consommation au cours des 6 à 12 prochains mois.
Cet article est à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.