Un avertissement sévère émanant d'un important gestionnaire d'actifs européen affirme que Tether et Circle, les deux plus gros émetteurs de stablecoins, sont vulnérables à une crise de liquidité qui pourrait voir leurs jetons se dé-pegger jusqu'à 13 %, remettant en cause leur statut de refuges sûrs pour le règlement en espèces.
« Pour être honnête, un stablecoin, de mon point de vue, n'est pas un stablecoin », a déclaré Christoph Hock, responsable de la tokenisation et des actifs numériques chez Union Investment, lors du Digital Money Summit 2026 à Londres. « Quand on regarde les actifs investis, par exemple, de Tether, ils ont des avoirs massifs en or, ils ont des avoirs massifs en bitcoin. »
Hock, dont la société gère près de 620 milliards de dollars d'actifs, a soutenu que la composition des réserves de l'USDT de Tether et de l'USDC de Circle les fait se comporter davantage comme des fonds spéculatifs. Il a souligné un incident en mars 2024 où le prix de l'USDC est tombé à 0,74 $ et un dé-pegging plus grave un an plus tôt lorsqu'il a plongé de 13 % à 87 cents. Pour les acteurs institutionnels utilisant des stablecoins pour le règlement quotidien en espèces, Hock a déclaré qu'une perte soudaine de 13 % à la valeur de marché est « catastrophique ».
Le problème central, selon Hock, est que l'inclusion d'actifs volatils comme l'or et le bitcoin dans les réserves transfère un risque de marché inacceptable aux trésoreries d'entreprises et aux gestionnaires d'actifs qui comptent sur les stablecoins comme un dollar numérique indexé sur le fiat. Cette instabilité fondamentale, soutient-il, sape tout leur principe d'instrument à faible risque pour la finance institutionnelle.
Le marché des altcoins déjà sous pression
L'avertissement concernant la stabilité des stablecoins arrive à un moment précaire pour le marché plus large de la crypto. Un récent rapport de JPMorgan a noté que l'ether (ETH) et d'autres altcoins sont déjà dans une tendance pluriannuelle de sous-performance par rapport au bitcoin. Les analystes de la banque, dirigés par Nikolaos Panigirtzoglou, ont déclaré que la faible activité du réseau, la croissance atone de la finance décentralisée (DeFi) et le manque d'adoption dans le monde réel ont pesé sur la demande des investisseurs.
Les ETF ether au comptant n'ont récupéré qu'environ un tiers de leurs sorties antérieures, contre une récupération de deux tiers pour les ETF bitcoin, illustrant la divergence de confiance des investisseurs. Les piratages et les failles de sécurité répétés ont encore érodé la confiance et drainé la liquidité des écosystèmes d'altcoins. Une crise des principaux stablecoins utilisés pour le trading et la liquidité sur ces marchés pourrait aggraver considérablement ces pressions existantes.
La demande de trading 24/7 souligne les enjeux
Malgré les risques structurels, la demande pour l'utilité fondamentale fournie par les stablecoins — un accès au marché 24 heures sur 24 — continue de croître. La solide performance des nouveaux fonds négociés en bourse (ETF) liés à des plateformes de trading comme Hyperliquid, qui permet le trading 24/7 de crypto, de pétrole et de métaux précieux, montre l'appétit pour une infrastructure financière toujours active.
Eli Ndinga, responsable mondial de la recherche chez 21Shares, a noté que les traders se sont rués vers Hyperliquid lors des récentes tensions géopolitiques après la fermeture des marchés traditionnels, le trading d'argent sur la plateforme représentant à un moment donné 2 % du volume d'argent du CME. Cela souligne le rôle critique que jouent les stablecoins en tant que couche de règlement pour ce nouvel écosystème financier. Cependant, cela augmente également les enjeux, car toute instabilité de l'USDT ou de l'USDC pourrait geler la liquidité sur ces marchés 24/7 en plein essor, déclenchant des défaillances en cascade. Le conflit entre la demande de liquidité constante du marché et la stabilité douteuse des actifs qui la fournissent reste le risque central et non résolu dans l'espace des actifs numériques.
Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.
