La décision du 31 mars de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Chiles c. Salazar, qui a annulé l'interdiction des thérapies de conversion au Colorado par un vote de 8 contre 1, oblige les villes et États d'Amérique du Nord à réécrire ou abandonner des lois similaires, alors que le paysage juridique se retourne contre la réglementation gouvernementale de la parole des conseillers.
La décision du 31 mars de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Chiles c. Salazar, qui a annulé l'interdiction des thérapies de conversion au Colorado par un vote de 8 contre 1, oblige les villes et États d'Amérique du Nord à réécrire ou abandonner des lois similaires, alors que le paysage juridique se retourne contre la réglementation gouvernementale de la parole des conseillers.
L'avis, rédigé par le juge Neil Gorsuch, a estimé que la loi du Colorado interdisant aux conseillers en santé mentale d'aider leurs clients à « réaligner leur identité avec leur sexe » constituait une discrimination discriminatoire inconstitutionnelle fondée sur le point de vue en vertu du Premier Amendement. « Le Premier Amendement se dresse comme un bouclier contre toute tentative d'imposer une orthodoxie de pensée ou de parole dans ce pays », a écrit Gorsuch dans l'opinion majoritaire. « Il reflète plutôt le jugement que chaque Américain possède un droit inaliénable de penser et de s'exprimer librement. »
La décision a déjà produit des revirements politiques concrets. Kansas City a abrogé son interdiction des thérapies de conversion de 2019 en mai par un vote de 7 contre 5 du conseil municipal après que le procureur général du Missouri a poursuivi la ville, invoquant le précédent de la Cour suprême. La ville avance désormais une ordonnance réécrite qui évite de mentionner les thérapies de conversion, les personnes LGBTQ+ ou les mineurs — interdisant plutôt les « pratiques thérapeutiques dangereuses et potentiellement mortelles » définies comme des traitements augmentant le risque de suicide, d'automutilation ou de dépression. Les contrevenants s'exposeraient à une amende de 1 000 $ par infraction et à une éventuelle perte de leur licence d'exploitation.
« Nous allons être parmi les plus stricts du pays, et ce que je ferais, c'est dire aux avocats conservateurs : venez nous voir », a déclaré le maire Quinton Lucas lors d'une réunion publique, selon des informations locales. La réécriture exempte les conseils religieux et pastoraux non rémunérés, ne ciblant que les prestataires rémunérés.
Dans l'Oregon, la commission des conseillers et thérapeutes professionnels agréés a retiré sa mesure disciplinaire contre le conseiller catholique Frank Canepa le 5 juin, invoquant l'affaire Chiles c. Salazar comme motif. Canepa faisait face à près de 90 000 $ d'amendes et autres sanctions après avoir dit à un client de longue date qu'il ne pouvait pas personnellement approuver sa relation homosexuelle en raison de sa foi catholique. L'Alliance Defending Freedom, qui représentait Canepa, avait fait appel de la décision de la commission pour des motifs fondés sur le Premier Amendement.
« Le gouvernement ne peut pas cibler les conseillers pour leurs opinions et forcer les gens à dire des choses qui vont à l'encontre de leurs convictions fondamentales », a déclaré Jonathan Scruggs, avocat principal et vice-président de la stratégie contentieuse de l'ADF, dans un communiqué. « La Cour suprême a récemment réprimandé le Colorado pour avoir censuré des conseillers et imposé une orthodoxie dans le cabinet du conseiller, et l'Oregon devrait en prendre note. »
L'impact de la décision s'étend au-delà de la frontière américaine. Au Canada, le Tribunal des droits de la personne de la Colombie-Britannique a infligé une amende de 750 000 dollars canadiens (environ 530 000 $ US) à l'ancien commissaire scolaire de Chilliwack, Barry Neufeld, pour avoir déclaré qu'un homme ne peut pas devenir une femme, qualifiant ses propos de « désinformation » ayant causé une « atteinte à la dignité, aux sentiments et au respect de soi ». Lawrence M. Krauss, écrivant dans le Wall Street Journal, a établi un parallèle direct entre la logique du discours obligatoire du tribunal de la Colombie-Britannique et le rejet par la Cour suprême des restrictions fondées sur le point de vue dans l'affaire Chiles.
Les experts juridiques avertissent que la réécriture de Kansas City pourrait faire face à ses propres contestations. Allen Rostron, professeur de droit à l'Université du Missouri-Kansas City, a déclaré que le libellé vague — qui ne mentionne jamais les thérapies de conversion, les mineurs ou l'orientation sexuelle — ouvre la voie à une nouvelle bataille pour déterminer qui décide quelles thérapies sont considérées comme dangereuses. L'Alliance Defending Freedom, qui a contesté avec succès l'interdiction originale aux côtés du procureur général du Missouri, a signalé qu'elle considère le remplacement comme une autre tentative de restreindre la parole protégée.
The Trevor Project estime que les thérapies de conversion rendent les jeunes LGBTQ+ plus de deux fois plus susceptibles de tenter de se suicider, une statistique que les villes et États ont utilisée pour justifier les interdictions. Mais la majorité de 8 contre 1 de la Cour suprême dans l'affaire Chiles a tracé une ligne claire : quelle que soit la bonne intention, le gouvernement ne peut pas réduire au silence les points de vue personnels ou professionnels des conseillers pendant les séances de thérapie par la parole.
Un comité du conseil municipal de Kansas City pourrait examiner l'ordonnance réécrite dès cette semaine, avec des commentaires publics attendus. L'issue déterminera si le cadre de la liberté d'expression de la Cour suprême laisse une place à une quelconque réglementation gouvernementale de la conversation thérapeutique — ou si la décision 8-1 met effectivement fin à l'ère des interdictions des thérapies de conversion telles qu'elles existaient depuis une décennie.
Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.
