La Cour suprême examine les mandats de « geofencing », un test majeur pour le 4e amendement

La Cour suprême entendra les arguments lundi dans une affaire testant si les mandats de « geofencing », un puissant outil de surveillance numérique utilisé par la police pour trouver des suspects criminels, violent la protection du quatrième amendement contre les perquisitions déraisonnables. L'affaire concerne Okello Chatrie, reconnu coupable d'un vol de banque en 2019 en Virginie après que la police a utilisé les données de localisation de Google pour l'identifier, et elle pourrait établir un précédent majeur pour la vie privée numérique à une époque de collecte de données omniprésente.

« Le potentiel d'abus est stupéfiant : il suffit au gouvernement de tracer une barrière géographique autour d'une église, d'un rassemblement politique ou d'une armurerie, et il peut forcer la fouille des dossiers de chaque utilisateur pour savoir qui était là », ont déclaré les avocats de Chatrie dans un document judiciaire, arguant que cette pratique est l'équivalent moderne des mandats généraux que les fondateurs cherchaient à interdire.

Après que l'enquête sur le vol de 195 000 $ a stagné, la police a signifié à Google un mandat pour les données de localisation de tous les appareils à proximité de la caisse d'épargne au moment du crime. La recherche initiale a renvoyé des données pour 19 appareils anonymes, que les enquêteurs ont ensuite affinées pour identifier Chatrie. Les groupes de défense des libertés civiles soutiennent que ce processus renverse le quatrième amendement, en fouillant d'abord tout le monde dans une zone pour trouver un suspect plus tard.

Une décision pourrait soit restreindre considérablement une technique à laquelle les forces de l'ordre attribuent la résolution d'affaires classées et l'identification des suspects lors de l'émeute du Capitole du 6 janvier, soit ouvrir la porte à des perquisitions gouvernementales plus larges des données personnelles détenues par les entreprises technologiques. La décision forcera la cour à appliquer des principes constitutionnels du XVIIIe siècle à un niveau de suivi numérique que les rédacteurs n'auraient jamais pu imaginer, Google possédant à lui seul l'historique de localisation de plus de 500 millions d'utilisateurs.

Un Filet Numérique

Les défenseurs de la vie privée et les entreprises technologiques, y compris Google, ont averti que le maintien des mandats de geofencing pourrait entraîner de graves violations de la vie privée pour des personnes innocentes. Les détracteurs soulignent la nature généraliste de la technique, qui peut récupérer des données de centaines ou de milliers d'individus n'ayant aucun lien avec un crime.

Dans des documents judiciaires, Google a déclaré s'être opposé à des demandes trop larges, notamment un mandat demandant des données sur une zone de 2,5 milles carrés de San Francisco et un autre qui aurait capturé des informations sur 3 000 utilisateurs à Albuquerque, au Nouveau-Mexique, y compris des personnes assistant à des funérailles. L'Union américaine pour les libertés civiles (ACLU) soutient que ces filets numériques sont précisément le genre de mandat général interdit par la Constitution, capable de révéler des informations personnelles sensibles, allant des visites chez un psychiatre à la participation à une manifestation politique. En réponse à ces préoccupations, Google a annoncé que d'ici juillet 2025, il migrerait les données de l'historique des positions vers les appareils individuels des utilisateurs, rendant techniquement impossible pour l'entreprise d'effectuer ces recherches étendues sur ses serveurs.

Un Outil d'Enquête Irremplaçable

Les responsables de l'application des lois défendent les mandats comme un outil critique et légitime pour résoudre des crimes majeurs lorsque les méthodes traditionnelles échouent. Les procureurs ont utilisé la technologie pour identifier des suspects dans des meurtres dans plusieurs États et pour trouver l'individu qui a posé des bombes artisanales devant les sièges des partis démocrate et républicain avant l'émeute du 6 janvier.

Le gouvernement, dans son mémoire, a soutenu que les individus n'ont aucune attente raisonnable de vie privée pour leurs mouvements dans les lieux publics, informations qu'ils partagent volontairement avec des tiers comme Google en acceptant les services de localisation. « L'élimination des mandats de geofencing handicaperait l'enquête sur les crimes majeurs », a écrit le solliciteur général John Sauer, représentant la position du gouvernement fédéral. Une cour d'appel fédérale à La Nouvelle-Orléans a précédemment statué que les mandats de geofencing sont des « mandats généraux catégoriquement interdits par le quatrième amendement », créant une divergence que la Cour suprême est maintenant chargée de résoudre.

La décision de la cour, attendue pour début juillet, aura des répercussions au-delà du simple geofencing. Les experts juridiques préviennent qu'une décision en faveur du gouvernement pourrait créer un précédent pour d'autres « recherches inversées » sur de grands ensembles de données, y compris les historiques des moteurs de recherche, le stockage sur le cloud et même les conversations avec des chatbots IA, brouillant davantage les lignes de la vie privée à l'ère numérique.

Cet article est à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.