La Haute Cour sud-africaine qualifie le Bitcoin de capital et ordonne la confiscation de 182 millions R

Une Haute Cour sud-africaine a jugé que le Bitcoin est qualifié de « capital » et d'« instrument négociable » au sens des réglementations nationales sur le contrôle des changes, ordonnant la confiscation de 1 680 BTC d'une valeur d'environ 182 millions R.

« La question n'est plus seulement de savoir si les actifs cryptographiques sont technologiquement différents ou s'ils s'intègrent parfaitement dans des concepts juridiques plus anciens, mais si leur utilisation entraîne le déplacement de la valeur, du contrôle ou d'« un droit au capital » au-delà de la portée réglementaire de l'Afrique du Sud », a déclaré Wiehann Olivier, associé et coresponsable mondial des actifs numériques chez Forvis Mazars.

Le juge Stuart David James Wilson a rendu cette décision le 1er juin, estimant que la capacité du Bitcoin à stocker de la valeur et à fonctionner comme moyen d'échange le place dans la définition de « capital » au titre des réglementations sur le contrôle des changes. Le tribunal a rejeté les arguments selon lesquels la nature technologique du Bitcoin en tant que « code sur un registre numérique » l'exempterait de ces règles, se concentrant plutôt sur les conséquences économiques du transfert de valeur hors de la juridiction de la Banque de réserve sud-africaine. Les Bitcoins en question ont été achetés via des comptes auprès d'un prestataire de services d'actifs cryptographiques sud-africain et transférés vers des portefeuilles accessibles via des plateformes d'échange offshore, ce que le tribunal a considéré comme une exportation de capitaux.

Cette décision contredit directement l'arrêt Standard Bank vs Sarb (2025), qui était parvenu à la conclusion opposée en mettant l'accent sur le caractère immatériel et technologique des cryptomonnaies. Avec deux décisions contradictoires de hautes cours désormais en vigueur, le statut juridique des actifs cryptographiques sous le régime sud-africain du contrôle des changes reste non résolu — une question que la réglementation proposée sur la gestion des flux de capitaux (Capital Flow Management, CFM) pourrait devoir trancher.

Un conflit de vues judiciaires

Le juge Wilson a expressément désapprouvé l'arrêt Standard Bank vs Sarb de 2025, estimant que la décision antérieure accordait trop d'importance à la nouveauté technologique des cryptomonnaies et pas assez à leur fonctionnement économique. Selon le raisonnement du tribunal, le fait que le Bitcoin soit technologiquement novateur ne le place pas en dehors des règles visant à contrôler les mouvements de valeur financière. S'il peut stocker de la valeur et être utilisé pour déplacer cette valeur au-delà de la portée réglementaire de l'Afrique du Sud, il tombe sous le coup de ces règles.

La décision soulève des questions qui dépassent le seul Bitcoin. Pour les stablecoins adossés au rand transférés vers des plateformes offshore ou des protocoles de finance décentralisée, la question est de savoir si le mouvement du jeton constitue le mouvement d'« un droit au capital » au sens de la réglementation CFM proposée, a noté Olivier. La réglementation CFM fait référence non seulement au capital, mais aussi à « un droit au capital », ce qui signifie que le mouvement d'un jeton pourrait potentiellement équivaloir au mouvement d'un droit au capital lié à des actifs situés en Afrique du Sud.

Précédent mondial et impact sur l'industrie

L'Afrique du Sud rejoint une liste croissante de juridictions confrontées à la question de la classification des actifs numériques en vertu des lois financières existantes. Cette décision contraste avec les approches de l'Union européenne, où le règlement sur les marchés de crypto-actifs (MiCA) fournit un cadre dédié aux actifs cryptographiques, et des États-Unis, où la SEC et la CFTC continuent de contester les limites de leurs juridictions respectives en matière de classification des actifs numériques.

Les jugements contradictoires placent l'industrie cryptographique sud-africaine dans un vide juridique. Pour les transactions historiques antérieures à cette décision, l'exposition juridique reste incertaine. La réglementation CFM proposée semble évoluer vers un cadre plus explicite pour les actifs cryptographiques, en se concentrant sur le contrôle, le transfert, l'auto-conservation et la question de savoir si la valeur est placée au-delà du périmètre réglementaire du pays. La question non résolue pour l'industrie n'est pas simplement de savoir ce qu'est la cryptomonnaie, mais quand son mouvement devient un mouvement de capitaux.

Cet article est fourni à titre d'information uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.