Une élection pour le poste de contrôleur de New York met à l'épreuve le pare-feu juridique entre la gestion des retraites publiques et la politique étrangère, se demandant si un fonds de près de 300 milliards de dollars peut être utilisé pour promouvoir des objectifs politiques.
La proposition d'un candidat au poste de contrôleur de l'État de New York de se désengager des obligations israéliennes exacerbe un débat national sur les fonctions fondamentales des gestionnaires de pensions publiques, opposant l'activisme politique au mandat légal de maximiser les rendements pour un fonds de près de 300 milliards de dollars.
Cette initiative représente une « erreur de catégorie habillée en prophétie », où un candidat propose d'« utiliser l'instrument de la gestion financière pour régler un grief de politique étrangère », a écrit David J. Benger, avocat basé à New York, dans le Wall Street Journal.
Le New York State Common Retirement Fund détient nettement moins de 1 % de ses actifs en obligations israéliennes, un investissement qu'il maintient depuis 1991. Ces obligations, notées A avec une perspective stable par Standard & Poor's, ont parfois surpassé les obligations du Trésor américain comparables, selon Benger.
L'enjeu est de savoir si l'obligation fiduciaire de sécuriser les fonds de retraite des enseignants, des pompiers et des fonctionnaires peut être subordonnée à l'agenda politique d'un élu. L'issue pourrait créer un précédent sur la manière dont les fonds publics aux États-Unis gèrent des décisions d'investissement politiquement chargées, un conflit qui se joue déjà dans d'autres États.
Le débat à New York fait écho à une récente bataille juridique en Oklahoma, où la Cour suprême de l'État a annulé l'Energy Discrimination and Elimination Act. Cette loi de 2022, qui restreignait les affaires de l'État avec les institutions financières boycottant les sociétés pétrolières et gazières, a été jugée comme ayant injecté de manière inappropriée des considérations politiques dans la gestion des fonds de retraite publics. La cour a statué que l'Oklahoma Public Employees Retirement System doit être géré uniquement au profit de ses membres, renforçant le principe de primauté fiduciaire. Ce jugement s'inscrit dans un cadre plus large de contestations judiciaires contre les politiques étatiques tentant de lier les décisions d'investissement à des objectifs politiques, incluant une loi similaire au Texas bloquée par un tribunal fédéral.
La position publique du candidat Drew Warshaw contre les obligations israéliennes est présentée par ses détracteurs comme une inversion de l'accusation classique de « double loyauté ». Pendant des générations, cette accusation présumait que l'affection pour Israël pouvait compromettre le jugement d'un responsable public. Dans ce cas, l'argument est qu'une « déclaration publique, démonstrative et structurante de sa campagne d'antipathie envers Israël » compromet tout autant le jugement fiduciaire désintéressé requis d'un contrôleur, écrit Benger. Le problème de fond reste le même, quelle que soit la position politique : le bénéficiaire de la pension a droit à une protection contre les sympathies personnelles d'un gestionnaire, qu'elles soient favorables ou hostiles aux politiques d'un gouvernement donné. La sécurité d'un pompier retraité de Buffalo, par exemple, ne devrait pas être l'instrument des vues de politique étrangère d'un quelconque contrôleur.
Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.
