Dans une bataille juridique à enjeux élevés qui pourrait remodeler l'industrie de l'IA, l'aveu d'Elon Musk selon lequel sa propre entreprise xAI a utilisé la technologie d'OpenAI a ajouté un tournant dramatique à son procès de 150 milliards de dollars contre le créateur de ChatGPT.
Le bras de fer judiciaire entre Elon Musk et Sam Altman a pris une tournure dramatique lorsque Musk a admis que sa startup d'IA, xAI, avait utilisé les modèles d'OpenAI pour entraîner son propre système Grok. Cet aveu est intervenu au cours du troisième jour d'un procès dans lequel Musk poursuit OpenAI pour 150 milliards de dollars, alléguant que l'entreprise a abandonné sa mission à but non lucratif, une affirmation qu'OpenAI rétorque être une « tentative jalouse de faire dérailler un concurrent ».
« Nous pourrions tous mourir à cause de l'intelligence artificielle », a déclaré l'avocat de Musk à la juge Yvonne Gonzalez Rogers, soulignant l'importance de la sécurité de l'IA dans cette affaire. La juge a toutefois recentré les débats, déclarant : « La question ici est de savoir s'il y a eu une rupture de la fiducie caritative. Ce n'est pas un procès pour savoir si l'intelligence artificielle a nui ou non à l'humanité ».
Le procès a mis au jour une mine de communications internes, révélant des conflits profonds. Musk, qui a cofondé OpenAI en 2015, prétend avoir été dupé en donnant 38 millions de dollars sur le milliard promis, pour voir ensuite l'organisation pivoter vers une entité à but lucratif désormais valorisée à des centaines de milliards après un investissement majeur de Microsoft. Les avocats d'OpenAI ont présenté des preuves selon lesquelles Musk lui-même avait poussé pour une structure à but lucratif dès 2017 et cherché à obtenir le contrôle majoritaire avant son départ.
l'issue du procès pourrait stopper l'introduction en bourse potentielle d'OpenAI et forcer une restructuration radicale, Musk demandant le retrait du PDG Sam Altman. Pour les investisseurs, le procès expose la gouvernance volatile et les rivalités intenses qui sous-tendent le boom de l'IA, créant une incertitude pour des acteurs clés comme Microsoft, dont le partenariat de plusieurs milliards de dollars avec OpenAI est au cœur du litige, et des concurrents comme Google et Anthropic qui pourraient bénéficier de ce tumulte.
Le cœur de l'argument de Musk est qu'OpenAI, fondée comme une organisation à but non lucratif au bénéfice de l'humanité, a été effectivement « volée » et transformée en une entreprise à code fermé et orientée vers le profit contrôlée par son partenaire, Microsoft. « Ce n'est plus la même entreprise car l'essentiel de la valeur a été capté par la structure à but lucratif », a témoigné Musk, accusant OpenAI de « publicité mensongère ».
Cependant, l'équipe juridique d'OpenAI, dirigée par William Savitt, a dépeint un tableau différent, présentant Musk comme un fondateur éconduit motivé par l'amertume et l'ambition concurrentielle. Ils ont présenté des courriels montrant que Musk était conscient et même d'accord avec la nécessité d'être « moins ouvert » à mesure que la technologie progressait. Dans un échange de 2016 avec le cofondateur Ilya Sutskever, Musk a répondu « Yup » à la suggestion de passer à un modèle plus fermé.
Ce qui complique davantage le récit de Musk sur la protection d'une mission caritative, c'est la révélation de ses propres tentatives pour contrôler ou acquérir les actifs d'OpenAI. Des messages texte ont révélé que Musk avait tenté d'organiser une offre conjointe avec Mark Zuckerberg de Meta pour acquérir la propriété intellectuelle d'OpenAI. Après l'échec de cette tentative, la société xAI de Musk a fait une offre solo de 97,4 milliards de dollars pour les actifs d'OpenAI. Musk a témoigné que l'offre visait à « les empêcher de voler l'œuvre caritative », mais la manœuvre a été présentée par OpenAI comme une tentative de consolider un concurrent.
L'aveu que xAI a utilisé une technique appelée « distillation de modèles » — l'utilisation du modèle d'un concurrent comme « enseignant » — pour entraîner Grok brouille encore davantage les pistes. Bien qu'il s'agisse d'une pratique courante dans l'industrie, cela complique la position publique de Musk sur l'open-sourcing de l'IA et ses critiques sur la nature fermée d'OpenAI, d'autant plus qu'il n'a pas encore rendu publiques les dernières versions de Grok.
Le procès a également examiné de près les engagements financiers des fondateurs d'OpenAI. Les avocats de Musk ont mis l'accent sur son financement initial et sa contribution en termes de réputation, Musk s'exclamant lui-même : « Sans moi, OpenAI n'existerait pas ! ». Pourtant, le contre-interrogatoire a souligné que sur le milliard de dollars qu'il avait promis, seuls 38 millions de dollars environ avaient été réellement versés.
Pendant ce temps, le journal intime du cofondateur d'OpenAI, Greg Brockman, a fourni des munitions au camp de Musk. Dans des notes datant de 2017, Brockman réfléchissait à la manière d'atteindre une valeur nette d'un milliard de dollars et écrivait qu'un plan de transition vers une « société B » à but lucratif était un « mensonge » tout en rassurant simultanément Musk sur leur engagement à but non lucratif.
Le procès se poursuit la semaine prochaine avec les témoignages attendus de figures clés, dont Sam Altman et le PDG de Microsoft, Satya Nadella. Le résultat aura des répercussions significatives, non seulement pour les entreprises concernées, mais pour le paysage plus large du développement et de la gouvernance de l'IA, où les lignes entre les idéaux à but non lucratif et les immenses opportunités commerciales sont de plus en plus floues. L'affaire jette une lumière nouvelle sur la valorisation de sociétés comme Microsoft, Google et d'autres acteurs de l'IA, alors que les fondements juridiques et éthiques de leurs partenaires clés sont publiquement remis en question.
Cet article est à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.
