Points clés
Une proposition de la Commission européenne visant à accorder à l'Autorité européenne des marchés financiers (AEMF/ESMA), basée à Paris, un pouvoir de supervision directe sur les plus grandes entreprises de crypto-actifs du bloc se heurte à l'opposition de Malte, ouvrant une bataille cruciale pour l'avenir de la réglementation européenne. Le plan est soutenu par au moins trois États membres : la France, l'Autriche et l'Italie.
L'Autorité des services financiers de Malte (MFSA) estime qu'il est « prématuré d'introduire des changements structurels » tels qu'une supervision centralisée, a déclaré un porte-parole à Cointelegraph. Ils ont soutenu que le règlement sur les marchés d'actifs cryptographiques (MiCA) n'est devenu pleinement applicable que récemment et que son « impact sur le marché et les acteurs du marché est encore en cours d'évaluation ».
La poussée vers la centralisation fait suite à un document conjoint de septembre 2025 émanant des autorités de marché de la France, de l'Autriche et de l'Italie appelant à un « cadre européen plus solide ». Ils soutiennent que la surveillance centralisée est nécessaire pour freiner le « regulatory shopping » et remédier aux « différences majeures » dans la manière dont les régulateurs nationaux autorisent les entreprises. Le débat a été amplifié par un examen par les pairs de l'AEMF sur une autorisation de CASP maltais, qui serait OKX, ayant conclu que le processus « aurait dû être plus approfondi ».
L'enjeu réside dans l'équilibre fondamental de MiCA, qui permet aux prestataires de services d'actifs cryptographiques (CASP) d'obtenir une autorisation dans un État membre et de bénéficier d'un passeport pour ces services dans les 27 pays de l'UE. L'issue de ce différend déterminera si le pouvoir réglementaire se consolide au niveau de l'UE ou reste entre les mains des autorités nationales, une décision ayant des implications significatives pour la compétitivité de l'Europe sur le marché des actifs numériques.
Les partisans de cette mesure soutiennent qu'un superviseur unique pour les grandes entreprises de crypto transfrontalières conduirait à une « supervision plus efficace et harmonisée », a déclaré un porte-parole de l'AEMF à Cointelegraph. Cela renforcerait la protection des investisseurs et réduirait le risque de « forum shopping », où les entreprises recherchent les juridictions aux règles les plus favorables. Le document conjoint de la France, de l'Autriche et de l'Italie a fait écho à ces préoccupations, avertissant que des pratiques nationales divergentes pourraient miner l'intégrité du marché européen des actifs numériques.
L'AEMF coordonne déjà des examens par les pairs des autorités nationales, y compris l'examen accéléré du CASP maltais. Bien que l'examen ait conclu que Malte répondait aux attentes concernant son dispositif de supervision, le constat selon lequel l'autorisation spécifique aurait pu être plus rigoureuse est utilisé comme preuve de la nécessité d'une centralisation.
Malte soutient que sa position ne vise pas à protéger son avantage national mais porte sur le « calendrier et l'efficacité de la réglementation ». Ian Gauci, du cabinet d'avocats maltais GTG, l'un des architectes du cadre crypto original de Malte, a soutenu que le débat devrait porter sur la structure de la supervision elle-même. Il a suggéré qu'au lieu d'une centralisation globale, le pouvoir devrait être ciblé sur les entreprises transfrontalières véritablement systémiques présentant des risques clairement identifiés.
OKX, la plateforme d'échange largement citée comme faisant l'objet de l'examen de l'AEMF, rejette l'idée qu'elle aurait choisi Malte pour « capturer » un régulateur. Erald Ghoos, PDG de l'entreprise pour l'Europe, a déclaré que son autorisation MiCA était le résultat d'une relation de plusieurs années sous un régime de normes élevées depuis 2021, et « non un processus accéléré ».
La principale préoccupation de Gauci est la fragmentation structurelle. Il a averti que diviser la surveillance d'une seule grande entreprise entre l'AEMF pour la conduite du marché, les autorités nationales pour les questions locales, la nouvelle Autorité de lutte contre le blanchiment d'argent (AMLA) et les risques informatiques distincts sous le règlement DORA pourrait briser la responsabilité en cas de crise. « Une fois que vous divisez la supervision de cette manière, cette unité disparaît », a-t-il déclaré.
Cet article est uniquement à titre informatif et ne constitue pas un conseil en investissement.
