Les évaluations du renseignement américain montrent que l'Iran reconstruit sa base industrielle militaire beaucoup plus rapidement que prévu, contredisant les déclarations publiques des responsables militaires et créant un dilemme stratégique complexe pour Washington. La reconstitution rapide de ses capacités de drones et de missiles, dont certaines sont estimées être pleinement opérationnelles d'ici six mois, suggère que les précédentes frappes américano-israéliennes n'ont pas infligé de coup durable à la capacité offensive de Téhéran.
« Les Iraniens ont dépassé tous les délais que la communauté du renseignement (IC) avait prévus pour la reconstitution », a déclaré à CNN un responsable américain au fait des évaluations du renseignement. La capacité de remettre rapidement en service des installations de production, aidée par le soutien de la Chine et de la Russie, signifie que l'Iran reste une menace importante pour les alliés régionaux et le commerce mondial, en particulier dans le détroit d'Ormuz, par lequel transitent 21 % du commerce mondial de pétrole.
Des rapports récents du renseignement estiment que l'Iran pourrait restaurer complètement ses capacités d'attaque par drones en six mois seulement, ayant déjà redémarré une partie de la production pendant le cessez-le-feu qui a débuté le 8 avril. Cela contraste vivement avec le témoignage du commandant du CENTCOM, l'amiral Brad Cooper, qui a déclaré que l'opération Epic Fury avait détruit 90 % de la base industrielle de défense de l'Iran, garantissant qu'elle « ne pourra pas se reconstituer avant des années ». Des sources proches du renseignement ont déclaré à CNN que les dommages ont probablement retardé les capacités de l'Iran de quelques mois, et non de plusieurs années, et qu'environ 50 % des capacités de drones du pays et deux tiers de ses lance-missiles restent intacts.
Ce rétablissement rapide présente un défi de taille pour la stratégie américaine actuelle, qui repose sur des systèmes de défense coûteux pour contrer les armes iraniennes à bas prix. Cette dynamique inverse la courbe traditionnelle des coûts de la guerre, une condition décrite comme les « dix derniers pour cent », où la dégradation de la dernière fraction des forces militaires d'un adversaire est prohibitvement plus coûteuse que les premiers 90 %. Cela impose un choix difficile entre une escalade coûteuse et la consolidation des gains opérationnels.
Le coût inversé de la guerre moderne
Le problème stratégique pour les États-Unis est une simple question d'arithmétique. Un drone iranien Shahed-136 coûte entre 20 000 et 50 000 dollars à produire. En revanche, l'outil principal utilisé pour l'intercepter, un missile Patriot PAC-3, coûte plus de 4 millions de dollars par tir. Au cours de la phase initiale du conflit, les dépenses du CENTCOM en intercepteurs contre les seuls drones ont dépassé les 3 milliards de dollars. Bien que tactiquement efficaces avec un taux d'interception de 90 %, chaque lancement qui détruit un drone remplit sans doute l'objectif stratégique de l'attaquant en drainant des ressources de haut niveau à une fraction du coût.
Ce problème des « dix derniers pour cent », comme l'appelle un analyste, suggère que si les États-Unis peuvent continuer à dégrader les infrastructures fixes, ils ne peuvent pas facilement contraindre un adversaire déterminé vers un résultat politique spécifique sans encourir des coûts disproportionnés. Le philosophe français Bernard-Henri Lévy a noté la « joie obscène » de certains milieux à voir le prétendu « fiasco » de l'Amérique, arguant que les critiques oublient la dégradation importante déjà accomplie. Il pointe une structure de commandement iranienne « décapitée » et un programme nucléaire « ralenti pendant des années ». Cependant, la reconstitution rapide des essaims de drones et des stocks de missiles indique que même cette dégradation peut être temporaire, forçant la Maison Blanche à réévaluer sa stratégie à long terme alors que le président Trump pèse un accord face aux menaces d'« anéantir » l'Iran.
Cet article est à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.
