La crise d'identité d'Ethereum s'accentue avec une proposition de 1 milliard de dollars axée sur le prix

Une faction croissante de la communauté Ethereum réclame la création d'une nouvelle organisation indépendante dotée de 1 milliard de dollars, dédiée à la stimulation de la performance boursière de l'ETH, un défi direct au mandat axé sur la technologie de la Fondation Ethereum. Cette initiative intervient alors que l'ETH, s'échangeant autour de 2 100 $, continue de sous-performer par rapport à des rivaux comme le Bitcoin et Solana, alimentant une crise d'identité au sein de l'écosystème.

« La façon de sauver Ethereum est que la communauté crée une organisation économiquement alignée sur Ethereum et responsable devant lui », a écrit Dankrad Feist, ancien chercheur de la Fondation Ethereum, sur X le 19 mai. Feist est l'architecte principal de la proposition, arguant que l'écosystème a besoin d'une institution dotée d'un financement permanent et d'une direction axée sur la croissance.

La proposition d'une nouvelle entité fait suite à une période de turbulences pour la Fondation Ethereum, qui a vu au moins huit membres de haut niveau partir en 2026, dont des figures éminentes comme Tim Beiko et Carl Beekhuizen. La Fondation, qui contrôle désormais moins de 0,1 % de l'offre totale d'ETH, a été critiquée pour son aversion institutionnelle à promouvoir l'ETH en tant qu'actif financier. Cette position a été codifiée dans son mandat « CROPS » de mars, qui privilégie la résistance à la censure et la sécurité au détriment de la compétitivité du marché.

Si l'organisation proposée se concrétise, elle risque de créer un centre de pouvoir concurrent et de fragmenter l'écosystème. Les développeurs pourraient être pris entre une EF puriste du protocole et un nouveau protecteur axé sur le prix. Cependant, les partisans soutiennent que c'est une étape nécessaire pour aligner la structure institutionnelle sur les intérêts économiques du réseau et de ses détenteurs de jetons.

Une Division Idéologique

Le débat met en lumière un schisme fondamental dans la communauté Ethereum. D'un côté, la Fondation Ethereum (EF) opère avec un mandat axé sur les principes techniques. De l'autre, un nombre croissant d'investisseurs et de développeurs pensent que cette approche est devenue un handicap.

La journaliste crypto Laura Shin a présenté le problème comme le « péché originel » d'Ethereum. « Je pense que le péché originel d'Ethereum a été de ne pas prendre en compte la tokenomics à chaque mouvement effectué depuis Dencun », a écrit Shin sur X. La mise à niveau Dencun de mars 2024, qui a réussi à abaisser les frais de transaction pour les réseaux de couche 2, a également réduit les revenus de frais affluant vers la couche de base d'Ethereum, affaiblissant le narratif de « l'argent ultra-sonore » (ultrasound money) qui était central dans son attrait pour l'investissement. Bien que la mise à niveau ait rendu l'écosystème moins cher à utiliser, le marché a réagi négativement à la diminution de l'accumulation de valeur pour l'ETH.

Ce qu'un Fond de 1 Md$ Pourrait Faire

La proposition de Feist envisage une nouvelle organisation avec une trésorerie d'au moins 1 milliard de dollars, potentiellement financée par de grands détenteurs d'ETH et des projets de l'écosystème. L'innovation clé est son modèle de financement proposé : des revenus de staking permanents. Cela donnerait à l'entité une indépendance financière et alignerait ses revenus directement sur la santé du réseau et la valeur de l'ETH.

L'éminent défenseur d'Ethereum, Ryan Sean Adams, a soutenu le concept, arguant que l'avenir d'Ethereum ne peut dépendre uniquement de la Fondation Ethereum. La nouvelle organisation aurait un mandat explicite pour améliorer la position concurrentielle d'Ethereum sur le marché, une fonction que l'EF a délibérément évitée. Le risque est un conflit potentiel de priorités, avec une organisation axée sur le prix exigeant des modifications du protocole auxquelles l'EF, plus motivée par l'idéologie, pourrait résister.

Cet article est à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.