Une série de courriers de lecteurs dans le Wall Street Journal a déclenché un débat plus large sur la fiabilité des modèles climato-économiques, citant un délai de 18 mois pour une rétractation scientifique comme preuve d'une crise de crédibilité.
Un débat public sur la crédibilité des modèles climato-économiques s'est intensifié mercredi, alors que des lettres adressées au Wall Street Journal remettent en question la « science établie » qui sous-tend des milliers de milliards de dollars d'investissements et de politiques vertes, citant un délai de 18 mois avant qu'une revue ne rétracte des données erronées.
« Il n'existe pas de science consensuelle. Si c'est un consensus, ce n'est pas de la science. Si c'est de la science, ce n'est pas un consensus. Point final », a déclaré un auteur de lettre, citant la conférence de 2003 de feu Michael Crichton à Caltech pour souligner son propos.
Les lettres répondaient à une tribune du 30 avril de Roger Pielke Jr., qui détaillait sa frustration face à la correction d'erreurs scientifiques en économie du climat. Une réponse a souligné un délai de plus de 18 mois par la revue Nature pour rétracter un article défectueux, permettant aux erreurs de se propager à travers les politiques et les modèles financiers.
Le cœur du problème réside dans ce qui est en jeu pour les investisseurs et les décideurs : l'intégrité des données qui orientent les mandats ESG, les subventions aux énergies renouvelables et la tarification du carbone. Un glissement significatif de la confiance loin des modèles établis pourrait réorienter les flux de capitaux des énergies renouvelables vers les secteurs énergétiques traditionnels et remettre en question la valorisation des fonds axés sur l'ESG.
Les lettres publiées soutiennent qu'une « machine de propagande sur la catastrophe climatique » a poussé à des mesures coûteuses sans données valides suffisantes. Les critiques s'appuient sur des principes scientifiques fondamentaux, un auteur invoquant le physicien Richard Feynman : « Si cela ne concorde pas avec l'expérience, c'est faux. » Une autre lettre suggère que les incitations économiques sont à blâmer pour la persistance de données erronées, citant la célèbre phrase d'Upton Sinclair : « Il est difficile de faire comprendre quelque chose à un homme quand son salaire dépend de ce qu'il ne le comprenne pas. » Le message collectif des réponses est un profond scepticisme envers les conclusions scientifiques qui sont protégées du débat par des appels au consensus.
Cette remise en question publique des données climatiques introduit une nouvelle couche de risque pour un marché qui a massivement investi sur la base de ces modèles. Des milliers de milliards de dollars d'actifs liés à l'ESG, d'actions d'énergies renouvelables et de marchés complexes de crédits carbone sont évalués sur l'hypothèse que les prévisions scientifiques et économiques sous-jacentes sont solides. Si les données sont perçues comme peu fiables ou motivées par des considérations politiques, cela pourrait miner l'ensemble du cadre de valorisation des investissements verts. Cela pourrait entraîner une volatilité accrue pour les ETF d'énergies renouvelables et une réévaluation du risque dans les portefeuilles fortement pondérés selon les critères ESG.
Cet article est à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.
