Les régulateurs fédéraux ont approuvé les plans de résolution 2025 pour 8 des organisations bancaires américaines les plus importantes et les plus complexes, ne trouvant aucune déficience dans la manière dont les entreprises seraient liquidées de manière ordonnée en cas de faillite. L'approbation conjointe de la Réserve fédérale et de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) lève une incertitude réglementaire majeure pour les banques.
Toutefois, la décision n'a pas été unanime. « Je m'abstiens de voter sur la proposition du personnel de la FDIC concernant les plans de résolution des banques américaines d'importance systémique mondiale (GSIB) parce que j'estime qu'il existe des problèmes fondamentaux dans les processus actuels de planification de la résolution qui ne sont toujours pas résolus », a déclaré Jonathan V. Gould, contrôleur de la monnaie par intérim, dans une déclaration sur son abstention.
Les plans de résolution, souvent appelés « testaments de vie », sont un mandat issu de la loi Dodd-Frank de l'après-2008, exigeant que les banques d'importance systémique détaillent leur stratégie pour une résolution ordonnée. Les agences ont évalué les soumissions des huit GSIB américaines, dont JPMorgan Chase et Wells Fargo, ainsi que de 56 organisations bancaires étrangères. La Fed et la FDIC ont toutes deux noté que les problèmes identifiés dans les soumissions précédentes ont été « résolus de manière satisfaisante ».
Cette approbation signale aux investisseurs que les régulateurs ont confiance dans la préparation actuelle aux crises des plus grandes banques du pays, ce qui pourrait réduire leur profil de risque perçu. Cependant, la dissidence de Gould met en lumière un débat croissant sur le processus lui-même, dont il soutient qu'il s'est étendu au-delà de son mandat légal initial par l'ajout informel d'exigences telles que des « cadres d'assurance » et des « stratégies de contingence » dans les lettres de commentaires.
La dissidence souligne les préoccupations liées au processus
Dans sa déclaration, Gould a soutenu que le processus de rétroaction sur les plans de résolution est devenu « gravement défaillant et, à mon avis, extra-légal ». Il a pointé du doigt une expansion progressive des exigences qui ne faisaient pas partie de la règle originale de la section 165(d).
Selon Gould, le processus est passé de la planification à la planification plus les capacités, et maintenant à « la planification plus les capacités plus l'assurance des capacités ». Il a spécifiquement fait référence aux lettres de commentaires de 2024 qui ont introduit l'attente d'un « cadre d'assurance » comprenant au moins cinq éléments distincts. Gould s'est inquiété du fait qu'il n'y a aucune garantie que ces exigences, ajoutées via des lettres de commentaires plutôt que par une réglementation formelle, cesseront d'augmenter. Cela crée un niveau d'incertitude pour les banques et remet en question le fondement juridique du processus d'examen.
Cet article est à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.
