Les solutions Ethereum Layer 2 sont confrontées à la pression réglementaire concernant les séquenceurs centralisés et aux revers de la décentralisation interne, ce qui engendre une incertitude sur le marché quant à leur viabilité future.

Le dilemme réglementaire et de décentralisation

Le paysage des solutions Ethereum Layer 2 (L2) fait l'objet d'une réévaluation significative alors que les organismes de réglementation et les défis opérationnels internes soulèvent des questions sur leur viabilité à long terme et leur décentralisation. La commissaire de la SEC Hester Peirce a indiqué que les blockchains L2 utilisant des séquenceurs centralisés, responsables de l'ordonnancement et du traitement des transactions, pourraient être tenues de s'enregistrer en tant que bourses. Peirce souligne que toute entité facilitant le rapprochement des acheteurs et des vendeurs dans un but lucratif lié à l'activité de négociation, ou appariant des transactions de titres, pourrait être soumise à des obligations en vertu du droit des valeurs mobilières. Cette perspective découle de l'idée que les séquenceurs centralisés remplissent des fonctions similaires à celles des bourses, notamment la facilitation des transactions et la perception des frais. Plus un système est centralisé, plus la probabilité qu'il soit réglementé en tant que bourse est élevée, que le protocole sous-jacent soit considéré comme une valeur mobilière ou non. Cette position réglementaire s'est déjà manifestée par des enquêtes, avec ZKSync, une solution Layer 2 de premier plan, confirmant qu'elle fait l'objet d'une enquête de la part des agences de réglementation américaines, y compris le Département du Trésor américain et la SEC.

Parallèlement, les efforts de décentralisation au sein de l'écosystème L2 connaissent des revers. La DAO Scroll, l'organisme de gouvernance décentralisée de Scroll, a suspendu ses opérations suite à des démissions et à l'incertitude quant à son orientation, signalant un obstacle critique à sa vision de décentralisation progressive. De même, Optimism a vu des développeurs clés partir, reflétant des préoccupations plus larges quant à la capacité des Layer 2 à maintenir leur domination narrative. Ces développements mettent en évidence une tension entre l'efficacité offerte par les composants centralisés et les principes fondamentaux de la décentralisation dans la technologie blockchain.

Mécanismes financiers et défis techniques

Au cœur de nombreuses solutions L2, y compris Optimism, Arbitrum et zkSync, se trouve le séquenceur centralisé. Bien que ces séquenceurs facilitent les transactions à faible latence et à faible coût, contribuant à d'excellentes expériences utilisateur, ils présentent des risques inhérents tels que la censure, les points de défaillance uniques et la susceptibilité aux exploits. Un exemple s'est produit en juin 2024 lorsque le rollup zkEVM Linea a arrêté son séquenceur et censuré les adresses des attaquants suite à un exploit, soulignant la fragilité de la sécurité liée à la dépendance à un seul opérateur.

La conception de ces séquenceurs centralisés, en particulier leur rôle dans le traitement des transactions de titres via des moteurs d'appariement contrôlés, est ce qui déclenche la surveillance potentielle de la SEC. Ce mécanisme, bien qu'il offre souvent une meilleure exécution pour les particuliers en empêchant les problèmes de MEV tels que le front-running, concentre le contrôle sur l'ordonnancement des transactions. Le problème non résolu de la décentralisation efficace de ces séquenceurs demeure un défi architectural et réglementaire important pour les L2 grand public.

Implications pour le marché et changements stratégiques

Le sentiment actuel du marché pour les Layer 2 à usage général est incertain à baissier, avec des attentes de forte volatilité pour les actifs liés aux Layer 2. Cette incertitude est due aux défis réglementaires et architecturaux mentionnés ci-dessus. Les implications à long terme suggèrent que les Layer 2 à usage général pourraient être contraints de se réorienter vers des solutions spécifiques basées sur des applications ou risquer d'être dépassés par des Layer 1 à haute performance.

Ce changement potentiel est déjà évident dans le comportement du marché, où les investisseurs ont montré des signes de réaffectation du capital, avec Arbitrum et Optimism gérant collectivement 60 % du volume de transactions d'Ethereum, et le Total Value Secured (TVS) d'Arbitrum atteignant 16,28 milliards de dollars. Le marché observe également que les entreprises construisent de plus en plus des blockchains Layer 2 personnalisées ou des appchains adaptées à des cas d'utilisation spécifiques à haut débit, tels que Gods Unchained traitant plus de 2 millions de transactions NFT sur sa L2 personnalisée. Cette stratégie offre un mélange de vitesse et de confiance, permettant un plus grand contrôle sur les validateurs, les jetons et les mécanismes de frais, ce qui est particulièrement précieux pour les applications nécessitant des environnements de performance isolés ou une conformité juridictionnelle.

Contexte plus large : le paysage évolutif d'Ethereum

Malgré les défis auxquels sont confrontés certains Layer 2, l'infrastructure sous-jacente d'Ethereum continue d'évoluer avec des mises à niveau significatives visant à améliorer l'évolutivité et l'efficacité. La mise à niveau Pectra en mai 2025 a rationalisé les opérations des validateurs en augmentant la mise maximale à 2 048 ETH. La prochaine mise à niveau Fusaka, prévue pour novembre 2025, vise à consolider davantage la position d'Ethereum en tant qu'infrastructure évolutive et décentralisée. Cette mise à niveau inclut PeerDAS pour une disponibilité efficace des données, les Verkle Trees pour une vérification plus rapide des blocs, et l'Enhanced EVM Object Format (EOF) pour un déploiement amélioré des contrats intelligents. Ces mises à niveau combinées devraient permettre à Ethereum de traiter jusqu'à 100 000 transactions par seconde (TPS) via des solutions Layer 2 et de réduire considérablement les frais de gaz de 53 %.

Bien que ces mises à niveau d'Ethereum soient destinées à renforcer l'ensemble de l'écosystème, elles exercent également une pression sur les Layer 2 existants pour qu'ils se différencient réellement et justifient leur existence au-delà de la simple héritage de la sécurité d'Ethereum. Le récit suggère que se fier uniquement à l'héritage de la sécurité d'Ethereum pourrait ne pas suffire à soutenir leurs écosystèmes, les poussant vers une plus grande spécialisation ou des modèles de décentralisation plus robustes.