La Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó el martes por 8-1 que la prohibición de Colorado de la terapia de conversión LGBTQ para menores es una restricción inconstitucional de la libertad de expresión. La decisión, en Chiles v. Salazar, se puso del lado de una consejera cristiana que argumentó que la ley censuraba su punto de vista mientras permitía la asesoría que afirma la identidad de género de un paciente, enviando el caso de regreso a los tribunales inferiores con instrucciones de aplicar el nivel más estricto de revisión legal.
"Colorado puede considerar su política como esencial para la salud y la seguridad públicas... Pero la Primera Enmienda se erige como un escudo contra cualquier esfuerzo por imponer la ortodoxia en el pensamiento o el habla en este país", escribió el juez Neil Gorsuch para la mayoría. "Por muy bien intencionada que sea, cualquier ley que suprima el discurso basado en el punto de vista representa un ataque 'atroz' a ambos compromisos".
La conclusión del tribunal se basó en lo que describió como una asimetría en la ley de Colorado. El estatuto prohíbe la asesoría que "intenta o pretende cambiar" la orientación sexual o la identidad de género de un menor, pero no restringe la terapia que ayuda a un menor a aceptar una identidad transgénero. Esta distinción, escribió Gorsuch, significa que la ley discrimina basándose en el punto de vista expresado. A la sentencia se unieron las juezas de tendencia liberal Elena Kagan y Sonia Sotomayor.
La decisión remite el caso a los tribunales inferiores para aplicar el "escrutinio estricto", un estándar legal bajo el cual las leyes rara vez se mantienen. Esto tiene implicaciones inmediatas para los otros 22 estados, incluidos Nueva York, California e Illinois, que tienen prohibiciones similares sobre la terapia de conversión. Si bien el fallo aborda específicamente la terapia de conversación, el tribunal señaló que no impide que los estados restrinjan las "intervenciones físicas" como los tratamientos electroconvulsivos.
La advertencia de la disidencia
La jueza Ketanji Brown Jackson, la única disidente, argumentó que la decisión de la mayoría "abre una peligrosa caja de Pandora" al limitar la capacidad de un estado para regular los tratamientos médicos y de salud mental. Sostuvo que los estados tienen una amplia libertad para regular la conducta y el discurso profesional para proteger a los pacientes de lo que las principales organizaciones psicológicas han considerado prácticas dañinas e ineficaces.
"La mayoría no ha sabido apreciar el contexto crucial en el que han surgido las reclamaciones constitucionales de Chiles", escribió Jackson. "Chiles no está hablando en el éter; está brindando terapia a menores como profesional de la salud licenciada".
Una concurrencia matizada
Las juezas Kagan y Sotomayor, aunque se pusieron del lado de la mayoría, escribieron una opinión concurrente separada para aclarar su razonamiento. Kagan argumentó que el caso era "sencillo" porque la ley de Colorado no era neutral en cuanto al punto de vista. Suprimía un lado de un debate mientras ayudaba activamente al otro.
"Debido a que el Estado ha suprimido un lado de un debate, mientras ayuda al otro, el tema constitucional es sencillo", escribió Kagan. Sugirió que una ley redactada de manera más neutral, una que tal vez regulara prácticas terapéuticas específicas independientemente del punto de vista que promovieran, podría haber pasado el escrutinio constitucional.
Contexto más amplio y casos futuros
Este fallo es el más reciente de una serie de decisiones de la Corte Suprema que impactan los derechos LGBTQ, a menudo centradas en reclamos de la Primera Enmienda. En términos recientes, el tribunal se ha puesto del lado de un diseñador web que rechaza servicios para matrimonios entre personas del mismo sexo y ha confirmado las prohibiciones de atención de afirmación de género para menores. Según una encuesta de 2024 de The Trevor Project, el 5% de los jóvenes LGBTQ se han sometido a terapia de conversión. El tribunal todavía está deliberando sobre otros casos significativos en este término, incluido uno relacionado con la prohibición de mujeres transgénero en los deportes escolares.
Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.
Edgen Stock·Mar 31 2026, 21:18