El Departamento de Estado de EE. UU. ha publicado una controvertida justificación legal para su guerra con Irán, una medida que ha provocado duras críticas de expertos legales y ha aumentado la ansiedad del mercado ante el plazo límite del Congreso del 1 de mayo.
El principal abogado del Departamento de Estado de EE. UU. argumentó que la guerra con Irán es un acto legal de autodefensa, una afirmación hecha pocos días antes de una fecha límite clave para la aprobación del Congreso y mientras el conflicto continúa sacudiendo los mercados energéticos. El memorando legal, titulado "Operación Epic Fury y el Derecho Internacional", afirma que los ataques aéreos de EE. UU. e Israel que comenzaron el 28 de febrero no fueron el inicio de una nueva guerra, sino la continuación de un conflicto en curso arraigado en décadas de agresión iraní.
"El presidente debería cumplir con las leyes nacionales e internacionales y poner fin a su guerra de elección", dijo en un comunicado el representante Gregory Meeks, el demócrata de mayor rango en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, calificando la justificación de "tardía y débil".
El conflicto, que mató a gran parte de la cúpula directiva de Irán en sus primeros días, ha paralizado el tráfico en el vital Estrecho de Ormuz y ha causado un aumento en los precios mundiales del combustible. El razonamiento legal de la administración fue recibido con la condena inmediata de más de 100 expertos en derecho internacional, quienes publicaron conjuntamente una carta describiendo la guerra como "una clara violación" de la Carta de las Naciones Unidas, argumentando que no había evidencia de una amenaza inminente que pudiera fundamentar un reclamo de autodefensa.
Con la fecha límite del 1 de mayo de la Ley de Poderes de Guerra acechando, la administración debe obtener la autorización del Congreso para continuar el conflicto. Esta es una tarea difícil dada la oposición bipartidista y las recientes encuestas de Reuters/Ipsos que muestran que una clara mayoría de los estadounidenses culpan a la administración por el aumento de los precios de la gasolina, lo que pesa sobre el Partido Republicano antes de las elecciones de mitad de período.
En la declaración oficial, el asesor legal del Departamento de Estado, Reed Rubinstein, citó la "agresión maligna de Irán durante décadas" y la necesidad de defender a su aliado, Israel, como el fundamento central. Rubinstein argumentó que, debido a que EE. UU. ha estado en un conflicto armado con Irán durante años, no era necesario evaluar si un ataque iraní era inminente antes de lanzar los ataques. Esta posición ha sido fuertemente criticada; Brian Finucane, ex abogado del Departamento de Estado que ahora trabaja en el International Crisis Group, calificó la justificación de "legalmente poco persuasiva y analíticamente confusa".
Estancamiento en el Estrecho
La batalla legal en Washington se desarrolla en un contexto de tenso estancamiento militar y económico en el Medio Oriente. Las conversaciones de paz se han detenido, y tanto EE. UU. como Irán creen que el tiempo está de su lado. EE. UU. continúa imponiendo un bloqueo a los puertos iraníes, mientras que Irán ha capturado dos barcos y ha comenzado a cobrar peajes a algunas embarcaciones, utilizando su control sobre el punto estratégico de paso como un arma.
"Tanto el presidente Trump como el liderazgo iraní piensan que están ganando, por lo que tenemos un estancamiento sobre el estrecho", dijo Steven Cook, miembro senior del Council on Foreign Relations (CFR). Expresó escepticismo de que el bloqueo de EE. UU. presione a Irán lo suficiente como para forzar concesiones en la mesa de negociaciones.
El conflicto también está remodelando las alianzas regionales. Si bien algunos estados del Golfo aconsejaron inicialmente a EE. UU. no terminar las hostilidades prematuramente, la inestabilidad prolongada está causando una fractura. Según el análisis del CFR, los Emiratos Árabes Unidos han señalado que se acercarán más a EE. UU., mientras que Arabia Saudita, Qatar y otros están explorando nuevas asociaciones, cautelosos tanto de una América poco confiable como de un Irán truculento. Ray Takeyh, otro miembro senior del CFR, señaló que las vulnerabilidades de los emiratos del Golfo se han acentuado, lo que los lleva a equilibrar las relaciones en lugar de ponerse firmemente del lado de EE. UU.
Una guerra contra el reloj
El enfrentamiento se ha convertido en una guerra de desgaste, con ambos bandos enfrentando un reloj que no se detiene. Para los Estados Unidos, cuanto más dure el bloqueo a los puertos iraníes, más presión económica aumentará sobre Teherán, que pronto podría quedarse sin capacidad de almacenamiento de petróleo. Esto podría obligar a Irán a cerrar la producción de pozos que serían difíciles y costosos de volver a poner en funcionamiento.
Sin embargo, mantener esta presión es costoso. EE. UU. tiene actualmente tres grupos de ataque de portaaviones en la región, un compromiso a largo plazo insostenible en un momento en que los recursos militares se priorizan para el Indo-Pacífico. El liderazgo de Irán parece estar apostando a que puede esperar a que EE. UU. se retire, conociendo las demandas globales sobre su ejército. Al controlar el Estrecho de Ormuz, Irán conserva una palanca significativa para infligir dolor económico, una estrategia que Ray Takeyh sugiere que ha ganado prioridad para Teherán, aunque no ha abandonado sus ambiciones nucleares a largo plazo.
Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.
